Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2004 г. N А44-207/03-С9 Иск ИМНС к Предпринимателю о взыскании единого налога на вмененный доход, пеней, а также штрафа, за неполную уплату налога не удовлетворен, так как ответчик при расчете спорного налога учитывал те коэффициенты, которые показывали степень влияния факторов на результат его предпринимательской деятельности, а также Предприниматель, осуществляя розничную торговлю через нестационарную торговую точку по выходным дням, правомерно применял корректирующий коэффициент

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2004 г. N А44-207/03-С9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 20.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду на решение от 23.12.2003 (судья Куропова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 (судьи Анисимова З.С., Бочарова Н.В., Пестунова О.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-207/03-С9,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Намесниковой Татьяны Валентиновны 2 051 руб. единого налога на вмененный доход, 193 руб. 90 коп. пеней за его несвоевременную уплату, а также 410 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004, в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить требования Инспекции, ссылаясь на неправильное применение судом положений Областного закона Новгородской области от 20.11.2000 N 151-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Областной закон "О едином налоге на вмененный доход").

Приобщен к делу отзыв предпринимателя на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном, порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Намесниковой Т.В. правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 24.07.2002, результаты которой отражены в акте от 24.07.2002 N 161.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 14.08.2002 N 161 о доначислении предпринимателю 2 051 руб. единого налога на вмененный доход, 193 руб. 90 коп. пеней за несвоевременную уплату налога, а также о привлечении Намесниковой Т.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 410 руб. штрафа.

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод Инспекции о том, что предприниматель при исчислении названного налога неправомерно применил корректирующий коэффициент R=0,4, который, по мнению налогового органа, применяют только налогоплательщики, имеющие стационарные торговые места при осуществлении выездной торговли, а также инвалиды, пенсионеры по старости, студенты и аспиранты очной формы обучения. Намесникова Т.В. не относится ни к одной из указанных категорий лиц и осуществляет розничную торговлю зоотоварами через нестационарную торговую точку по выходным дням, общая сумма которых не превышает в месяц 8 дней.

20.08.2002, Инспекция направила налогоплательщику требование N 9 об уплате недоимки, пеней и штрафа до 03.09.2002.

Поскольку предприниматель в установленный срок суммы, указанные в требовании, не уплатил, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании их с налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора судебные инстанции правомерно и обоснованно отказали Инспекции в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход" порядок исчисления единого налога определяется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом на основе формул расчета сумм единого налога для всех категорий налогоплательщиков, установленных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Областного закона "О едином налоге на вмененный доход" сумма единого налога для всех категорий налогоплательщиков рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, показывающих степень влияния факторов на результат предпринимательской деятельности, на основании формул:

V = Mx0,15

М=DxNxExFxJxSxRxI

где:

V - сумма единого налога;

М - размер вмененного дохода;

0,15 - ставка единого налога на вмененный доход (15%);

D - базовая доходность на единицу физического показателя;

N - количество единиц физического показателя;

Е - повышающий (понижающий) коэффициент базовой доходности, учитывающий особенности ведения предпринимательской деятельности в зависимости от населенного пункта;

F - повышающий (понижающий) коэффициент базовой доходности, учитывающий особенности ведения предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в зависимости от места осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного пункта;

J - повышающий (понижающий) коэффициент базовой доходности, учитывающий ассортимент реализуемой продукции;

S - повышающий (понижающий) коэффициент базовой доходности, учитывающий сезонность работы налогоплательщика;

R - повышающий (понижающий) коэффициент базовой доходности, учитывающий режим работы налогоплательщика;

I - повышающий (понижающий) коэффициент базовой доходности, учитывающий интенсивность использования рабочих мест.

При расчете единого налога Намесникова Т.В. учитывала те коэффициенты, которые показывали степень влияния факторов на результат ее предпринимательской деятельности. Коэффициенты, не влияющие на итоговую сумму единого налога налогоплательщик посчитал равными единице. Таким образом, кассационная инстанция считает несостоятельными доводы Инспекции о неправомерности использования предпринимателем всех коэффициентов одновременно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Областного закона "О едином налоге на вмененный доход" базовая доходность единицы физического показателе в расчете на один год устанавливается в размерах согласно приложению 1 к настоящему Областному закону.

Повышающие (понижающие) коэффициенты базовой доходности устанавливаются в размерах согласно таблицам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 приложения 3 к настоящему Областному закону.

В таблице 3.5 приложения 3 установлены корректирующие коэффициенты (R), учитывающие режим работы налогоплательщика. В ней прямо предусмотрено, что Корректирующий коэффициент R=0,4 применяется налогоплательщиками "при осуществлении торговли через нестационарные торговые точки и точки общественного питания исключительно по выходным (суббота, воскресенье) и (или) рабочим дням, общая сумма которых в месяц не превышает 8 дней".

Судами обеих инстанций установлено и Инспекцией не оспаривается, что Намесникова Т.В. осуществляла в проверяемый период розничную торговлю зоотоварами через нестационарную торговую точку по выходным дням, общая сумма которых не превышает в месяц 8 дней.

Указание в таблице 3.5 о том, что названный коэффициент применяется налогоплательщиками, имеющими стационарные торговые места при осуществлении выездной торговли, а также инвалидами, пенсионерами по старости, студентами и аспирантами очной формы обучения, противоречит выше названному применению коэффициента R-0,4, что свидетельствует о неясности акта законодательства о налогах и сборах.

Согласно положениям пунктов 6 и 7 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, предприниматель правомерно применил корректирующий коэффициент R=0,4 при расчете единого налога.

Доводы жалобы Инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-207/03-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Л.И.Корабухина

Т.В.Клирикова