Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2004 г. N А05-13666/03-26 Иск Колхоза к ИМНС о признании недействительным решения о доначислении НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа частично удовлетворен, поскольку при доначислении налога на прибыль Инспекция исходила только из размера полученных Колхозом доходов от реализации и не определяла расходы, понесенные налогоплательщиком, по правилам, установленным НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2004 г. N А05-13666/03-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 18.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Онеге на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2003 по делу N А05-13666/03-26 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Рыболовецкий колхоз имени В.И.Ленина (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 26.11.2003 N 06-13/3095 ДСП.

Решением суда от 26.01.2004 ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 23 398 руб. налога на прибыль, 2 605 руб. пеней и взыскания 5 449 руб. штрафа за неполную уплату налога.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и полностью отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения статей 264, 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения колхозом законодательства о налогах и сборах, в том числе о налоге на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 24.10.2003 N 06-13/185ДСП.

На основании материалов проверки и, рассмотрев разногласия налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 26.11.2003 N 06-13/3095ДСП о привлечении колхоза к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и добавленную стоимость в виде 10 129 руб. штрафа. Заявителю предложено уплатить 23 398 руб. налога на прибыль, 27 247 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и взыскания 5 449 руб. штрафа. В остальной части в заявлении отказал.

Налоговая инспекция оспаривает решение суда в части признания недействительным решения налогового органа по налогу на прибыль.

Основанием для начисления налога на прибыль, пеней и привлечения к ответственности за его неуплату в обжалуемой части послужили следующие обстоятельства.

Налоговый орган установил, что колхоз в 2002 году получил убыток от реализации и производства сельскохозяйственной продукции - 909 083 руб., от реализации прибрежного и глубьевого лова - 40 091 руб., от реализации крупного рогатого скота - 104 301 руб. от реализации доли судна "Несь" - 195 535 руб. При этом колхоз получил доход от реализации лесопродукции - 67 817 руб. и от прочей реализации - 9 207 руб. и внереализационный доход в размере 20 467 руб.

Налоговая инспекция посчитала, что колхоз неправомерно не исчислил налога на прибыль с доходов от реализации и внереализационных доходов и доначислила ему 23 398 руб. налога.

По мнению налогоплательщика, колхоз освобожден от уплаты налога на прибыль как сельскохозяйственный товаропроизводитель.

Суд первой инстанции в решении указал, что в силу статьи 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ) рыболовецкий колхоз освобожден от уплаты налога на прибыль только с доходов от реализации сельскохозяйственной продукции. При получении доходов от реализации продукции, не отнесенной к сельскохозяйственной, организации уплачивают налог в общем порядке. Однако, суд посчитал недействительным решение налогового органа в этой части, поскольку убыток от реализации доли судна "Несь" превышает доход полученные от реализации в 2002 году, и доначисление налога на прибыль в силу пункта 2 статьи 268 НК РФ неправомерно.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает, что в данном случае в 2002 году налогооблагаемую базу следовало уменьшить не на всю сумму убытка, а на его часть, исчисленную по правилам статьи 268 (пункт 3) НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным по этому эпизоду, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в следующем порядке:

1) при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса;

2) при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения этого имущества.

Если цена приобретения имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

Если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Таким образом для правильного разрешения спора следует установить является ли часть судна "Несь" амортизируемым имуществом.

Согласно с статье 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не приводятся сведения, позволяющие определить первоначальную и остаточную стоимость доли судна "Несь", срок его полезного использования, фактический срок эксплуатации до момента реализации. Из решения налогового органа следует, что при доначислении налога на прибыль налоговая инспекция исходила только из размера полученных колхозом доходов от реализации и не определяла расходы, понесенные налогоплательщиком по правилам статьи 286 НК РФ. В кассационной инстанции налоговая инспекция признает, что такой порядок начисления налога является неправильным. Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция не представила доказательств обоснованности размера доначисленного налога на прибыль, что является основанием для признания решения налоговой инспекции в этой части недействительным.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2004 по делу N А05-13666/03-26 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова В.В.Дмитриев

А.В.Шевченко