Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2004 г. N А05-8447/03-11 Иск ИМНС к ЗАО о взыскании штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу за рекламу и по сбору на нужды образовательных учреждений, а также за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, и объектов налогообложения частично удовлетворен, поскольку сбор на нужды образовательных учреждений является установленным налогом, а расчет по нему - налоговой декларацией за непредставление которой НК РФ предусмотрена ответственность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2004 г. N А05-8447/03-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

рассмотрев 18.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первый судоходный банк" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2004 по делу N А05-8447/03-11 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Первый судоходный банк" (далее - Общество) 29 542 руб. штрафа на основании решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция уточнила заявленные требования и просила взыскать с налогоплательщика 26 058 руб. штрафа, в том числе: за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу за рекламу за 4-ый квартал 1999 года в виде взыскания 4 745 руб. штрафа и за непредставление декларации по сбору на нужды образовательных учреждений за 4-ый квартал 1999 года в виде 6 313 руб. штрафа, а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде 15 000 руб. штрафа.

Решением суда от 29.01.2004 заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично. С Общества взыскано 5 500 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда.

Податель жалобы указал на несоответствие выводов суда имеющимся обстоятельствам дела и доказательствам, нарушение и неприменение судом норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, ведение кредитной организацией лицевых счетов в электронной форме не противоречит нормативным актам Банка России, в том числе и Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом Банка России от 18.06.97 N 02-263 (далее - Правила ведения бухгалтерского учета), в связи с чем, отсутствие регистров бухгалтерского учета на бумажном носителе при их наличии в электронной форме не может быть расценено как нарушение пункта 2 статьи 120 НК РФ. Допущенное же налогоплательщиком нарушение пункта 2 статьи 120 НК РФ состоит в отсутствии счетов-фактур в 2000, 2001 годах. Предусмотренный Положением о порядке исчисления и уплаты сбора на нужды образовательных учреждений, утвержденного решением Архангельского областного Собрания депутатов от 02.03.94 (далее - Положение) с последующими изменениями и дополнениями, квартальный отчет не является налоговой декларацией в смысле пункта 1 статьи 80 НК РФ, следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ неправомерно. В нарушение части 2 статьи 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 114 НК РФ суд в мотивировочной части решения не указал размер санкции, подлежащей взысканию с налогоплательщика за каждое из совершенных им правонарушений, что исключает возможность дать оценку соразмерности наказания каждому из совершенных налоговых правонарушений, а также надлежащего исполнения судебного акта.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления Обществом налогов и сборов за период с 01.04.99 по 31.12.2001.

В ходе проверки налоговая инспекция установила в том числе, непредставление расчетов по сбору на нужды образовательных учреждения за 4 квартал 1999 года, а также отсутствие первичных документов - счетов-фактур и регистров бухгалтерского учета - лицевых счетов по внутрибанковским операциям за каждый день, о чем составлен акт от 28.02.2003 N 01/1-24-19/378 дсп.

На основании акта проверки и рассмотренных разногласий налоговый орган принял решение от 31.03.2003 N 01/1-24-19/1178 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 11 339 руб. штрафа, а также пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 15 000 руб.

Требование налогового органа от 01.04.2003 N 01/1-24-19/570 Общество не исполнило, в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Суд, удовлетворяя требования налогового органа частично, указал на то, что расчет по сбору на нужды образовательных учреждений является налоговой декларацией и за его непредставление налогоплательщик согласно статье 119 НК РФ должен быть привлечен к ответственности. Однако, суд снизил размер штрафа до 5 500 руб., признав ряд обстоятельств смягчающими.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статей 52-55 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" к налогам республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов относится и сбор на нужды образовательных учреждений.

Согласно Положению все элементы налогообложения, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 НК РФ, определены.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что сбор на нужды образовательных учреждений является установленным налогом, а следовательно, представляемый налогоплательщиком квартальный отчет в срок, установленный для представления квартальных бухгалтерских отчетов и балансов, о суммах сборов на нужды образовательных учреждений является налоговой декларацией.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Налоговой инспекцией не оспаривается факт ведения лицевых счетов по всем проведенным операциям в электронной форме, налоговый орган ссылается на их отсутствие на бумажных носителях. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена форма ведения регистров бухгалтерского учета в данном случае лицевых счетов. Кроме того, ведение кредитной организацией лицевых счетов в электронной форме не противоречит нормативным актам Банка России, в том числе и Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях. Однако, Общество совершило правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 120, выразившееся в отсутствии счетов-фактур за 2000-2001 годы, что не оспаривается налогоплательщиком.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

В силу статьи 112 НК РФ суд признал наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, а именно незначительные последствия правонарушения, привлечение к ответственности впервые и снизил размер штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ до 5 000 руб.

Ссылка Общества на нарушение судом части 2 статьи 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 114 НК РФ суд кассационной инстанции считает необоснованным. Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, учитывая смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства, установил размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества, и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки этого вывода.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству, а, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2004 по делу N А05-8447/03-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко