Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2004 г. N 05-12640/03-13 Иск Предпринимателя к ИМНС об обязании принять решение о возврате НДС и пеней удовлетворен, поскольку в соответствии с ФЗ "О государственной поддержке ..." и с учетом правовой позиции КС РФ Предприниматель не является плательщиком НДС, кроме того, суммы налога уплачивались истцом из собственных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2004 г. N 05-12640/03-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

рассмотрев 18.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2004 по делу N А05-12640/03-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шпак Зоя Рудольфовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) принять решение о возврате 253 067 руб. 78 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 53 272 руб. 65 коп. пеней.

Решением суда от 13.01.2004 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда.

Податель жалобы указал на то, что счета-фактуры выставлялись, как следует из представленных деклараций, с выделением сумм НДС, следовательно, согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) они подлежат уплате в бюджет.

Шпак З.Р. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на необоснованность доводов кассационной жалобы. По мнению предпринимателя, сумма НДС, с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации 19.06.2003 N 11-П, подлежит возврату, как незаконно уплаченная, поскольку уплачивалась за счет собственных средств налогоплательщика. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о выставлении предпринимателем своим контрагентам счетов-фактур с выделением сумм НДС.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Шпак Зоя Рудольфовна является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, о чем Мэрией города Архангельска выдано свидетельство от 13.03.2001 (серия Л N 18139). Согласно патенту N АН 29 086984 предпринимателю предоставлялось право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в период с 01.04.2001 по 31.12.2001 по виду деятельности "сдача имущества в аренду".

Решением налогового органа от 27.07.2001 N 29-08/29615, принятого во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2001 N А05-4935/01-241/20, Шпак З.Р. освобождена от обязанностей налогоплательщика по НДС на период с 01.04.2001 по 31.12.2001. Постановлением от 16.10.2001 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда от 10.07.2001 N А05-4935/01-241/20 отменено, в удовлетворении требований Шпак З.Р. отказано, в связи с чем, предприниматель прекратила деятельность по сдаче имущества в аренду, поскольку налоговый орган потребовал уплату НДС от оборотов по данной деятельности после 01.04.2001.

В связи с необходимостью получения лицензии на право ведения торговой деятельности Шпак З.Р. вынуждена была исполнить требование налоговой инспекции от 19.06.2002 N 29-08/6648 об уплате 253 067 руб. 78 коп. НДС и 53 272 руб. 65 коп. пеней, начисленных за неуплату НДС в установленный срок. Исполнение данного требования подтверждается материалами дела.

Предприниматель 29.09.2003 и 30.10.2003 обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о возврате 253 067 руб. 78 коп. и 53 272 руб. 65 коп. пеней, ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П.

В ответ на указанное заявление налоговая инспекция разъяснениями от 03.10.2003 N 29-08/37424 и от 10.11.2003 N 29-08/43075 отказала в возврате указанных сумм, ссылаясь на выставление счетов-фактур с выделением сумм НДС.

Предприниматель, считая, что отказ в возврате излишне уплаченных сумм НДС нарушает его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании налоговой инспекции принять решение о возврате 253 067 руб. 78 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 53 272 руб. 65 коп. пеней.

Суд, удовлетворяя требования предпринимателя, в решении указал на то, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон от 14.06.95 N 88-ФЗ) и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2003 N 11-П, предприниматель не является плательщиком НДС. Кроме того, суммы налога уплачивались Шпак З.Р. из собственных средств.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы налоговой инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

Одной их мер государственной поддержки малого предпринимательства является введение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которую субъекты малого предпринимательства могут применять наряду с принятой ранее системой налогообложения. Правовые основы введения и применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности были определены Законом от 29.12.95 N 222-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

С момента приобретения патента предприниматель перешла на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, установленную Законам от 14.06.1995 N 88-ФЗ и Законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ.

В пункте 3 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности" от 29.12.1995 N 222-ФЗ указано, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. Этот платеж, по существу, отождествляется с единым налогом, который платят организации, и, следовательно, его назначение также заключается в замене налогов, действующих в рамках общей системы налогообложения.

Как следует из смысла Закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ, уплата стоимости патента субъектами малого предпринимательства не заменяет уплату одного налога уплатой другого, а свидетельствует о замене одной системы налогообложения другой. Законом установлен специальный налоговый режим, который в соответствии со статьей 18 НК РФ применяется к отдельным налогоплательщикам. Установленный указанным Законом платеж в виде стоимости патента не относится к налогам, исчерпывающий перечень которых приведен в статьях 12-15 НК РФ.

С 1 января 2001 года вступила в силу глава 21 НК РФ, статьей 143 которой предусматривается обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога на добавленную стоимостью, в связи с чем, в Методических рекомендациях по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20 декабря 2000 года N БГ-3-03/447, разъяснено, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, с 1 января 2001 года признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3 статьи 1 Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ во взаимосвязи с положениями других федеральных законов с учетом смысла, который придан ему сложившейся правоприменительной практикой, на индивидуальных предпринимателей возлагается обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности согласно пункту 2 статьи 1 указанного Закона от уплаты данного налога освобождены.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма пункта 3 статьи 1 Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, при меняющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о неправомерности отказа налогового органа в возврате излишне уплаченных Шпак З.Р. сумм налога, так как предприниматель не выставляла счета-фактуры с выделением в них сумм НДС и соответственно не получала суммы НДС, поскольку Шпак не считала себя плательщиком названного налога до вынесения 16.10.2001 постановления Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа. Впоследствии предприниматель прекратила деятельность по оказанию арендных услуг, что не оспаривается налоговым органом. Кроме того, налоговая инспекция не представила доказательств выставления Шпак З.Р. счетов-фактур с выделением сумм НДС и получения ею сумм налога.

Предприниматель уплатила сумму налога, определенную расчетным путем от сумм выручки с учетом налоговых вычетов, из собственных средств.

Согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству, а, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2004 по делу N А05-12640/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко