Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2004 г. N А05-12015/03-19 Иск ИМНС к Предприятию о взыскании штрафа за неполную уплату НДС не удовлетворен, поскольку при наличии у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням, в том числе образовавшейся в результате подачи уточненных деклараций, налоговый орган самостоятельно направляет подлежащую возмещению сумму налога на их погашение. Заявления налогоплательщика на проведение такого зачета не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2004 г. N А05-12015/03-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" Ковалевой И.Н. (доверенность от 09.09.2002 N 545/76-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.01.2004 по делу N А05-12015/03-19 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - ФГУП "МП "Звездочка", Предприятие) 12 221 240 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 05.01.2004 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 05.01.2004, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, предусмотренных в статье 81 НК РФ, устанавливающей условия освобождения налогоплательщиков от налоговой ответственности при представлении уточненных налоговых деклараций, и пункте 4 статьи 176 НК РФ, определяющем порядок возмещения налогоплательщикам сумм налога на добавленную стоимость по декларациям по налоговой ставке 0 процентов.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании представитель Предприятия просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП "МП "Звездочка" 29.05.2003 представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку и по налоговой ставке 0 процентов за январь-декабрь 2001 года и январь-декабрь 2002 года. Налоговая инспекция провела камеральную проверку указанных деклараций, в ходе которой установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доплате в бюджет, составляет 151 222 771 руб., то есть названная сумма не доплачена Предприятием в предыдущих - по отношению к периоду подачи уточненных деклараций - налоговых периодах.

Как указано в пункте 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик, представивший в налоговый орган уточненную налоговую декларацию после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, освобождается от налоговой ответственности при условии, что до подачи уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и пеней.

Поскольку Предприятие до подачи в налоговый орган уточненных деклараций сумму пеней не уплатило, заявление о погашении задолженности по пеням за счет имеющейся переплаты налога не подавало, налоговый орган принял решение от 22.08.2003 N 31-17/3290 о привлечении ФГУП "МП "Звездочка" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 12 221 240 руб. штрафа.

Налогоплательщик добровольно налоговые санкции в установленный в решении налоговой инспекции от 22.08.2003 N 31-17/3290 пятидневный срок не уплатил, поэтому налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании в принудительном порядке.

ФГУП "МП "Звездочка", отклоняя требования налогового органа, ссылается на выполнение условий освобождения от ответственности, установленных статьей 81 НК РФ. По решению комиссии Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому Автономного Округу (далее - УМНС) от 30.04.2003 и соответствующему заключению от 12.05.2003, принятым до подачи уточненных деклараций, Предприятию подлежало возмещению из бюджета 294 586 532 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товарно-материальных ценностей, использованных в производстве и реализации продукции на экспорт. В соответствии с положениями абзацев шестого и седьмого пункта 4 статьи 176 НК РФ налоговый орган обязан направить в первоочередном порядке указанную сумму на погашение задолженности по налогу и пеням, в том числе самостоятельно выявленной налогоплательщиком и отраженной в поданных Предприятием в налоговый орган 29.05.2003 уточненных декларациях. С учетом изложенного ФГУП "МП "Звездочка" считает, что на момент подачи уточненных налоговых деклараций задолженность на налогу на добавленную стоимость и пени за просрочку уплаты этой суммы налога должны быть погашены суммой налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению Предприятию из бюджета по решению УМНС от 30.04.2003, а потому привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и отказал налоговому органу во взыскании с Предприятия налоговых санкций.

Кассационная инстанция считает такое решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.

В этом же постановлении (пункт 42) обращено внимание судов на то, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Поэтому, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что при подаче налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога и необходимости доплаты по такой декларации определенной суммы налога, налогоплательщик может быть освобожден от налоговой ответственности при наличии переплаты налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, при соблюдении следующих условий:

- уточненная декларация подана до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки;

- сумма имеющейся переплаты налога перекрывает или равна сумме того же налога и пеней, подлежащих уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд) на основании уточненной налоговой декларации, и эта переплата не была ранее зачтена в установленном порядке в счет иных задолженностей;

- сумма имеющейся переплаты налога недостаточна для покрытия задолженности по налогу и пеням, но налогоплательщик уплатил до подачи уточненной декларации недостающую сумму налога и соответствующую сумму пеней.

Материалами дела подтверждается, что на момент представления налогоплательщиком 29.05.2003 в налоговый орган уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость, ему подлежало возмещению из бюджета 294 586 532 руб. этого налога по ранее принятому заключению УМНС от 12.05.2003.

Из решения налогового органа от 22.08.2003 также следует, что на момент подачи Предприятием уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по данным налогового органа у Предприятия имелась переплата по этому же налогу (за счет наличия сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из бюджета). Однако налоговый орган со ссылкой на нормы статьи 78 НК РФ утверждает, что для зачета подлежащей возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по этому налогу и начисленным пеням по этому налогу необходима подача соответствующего заявления. Поскольку Предприятие не направляло заявления о зачете имеющейся переплаты налога в счет погашения задолженности по пеням, начисленным за просрочку уплаты налога, подлежащего доплате в бюджет в связи с подачей уточненных деклараций, оно не может считаться выполнившим условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Кассационная инстанция считает эту позицию налогового органа ошибочной, не основанной на нормах статей 78 и 176 НК РФ.

Налоговая инспекция полагает, что с момента вынесения решения по результатам проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям о возмещении Предприятию из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), эти суммы следует считать переплатой налога. Поэтому, по мнению налогового органа, в данном случае применяются положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает порядок возврата суммы излишне уплаченного налога за счет средств бюджета, в который произошла переплата.

Однако налоговым органом не учтено следующее.

Действительно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику за счет средств бюджета, в который произошла переплата.

Из приведенного положения видно, что основанием для его применения является переплата налога в бюджет. Статья 58 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплата налогов производится в наличной или безналичной форме. Из статей 45 и 60 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под уплатой налога понимается поручение налогоплательщика банку с соблюдением определенных условий на перечисление налога в соответствующие бюджеты.

Между тем, налоговым органом не оспаривается, что в рассматриваемом случае идет речь о суммах налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, которые подлежат возмещению налогоплательщику в установленном порядке - путем зачета или возврата.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи, при осуществлении операций реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации в порядке, установленном этим пунктом.

Таким образом, пункт 4 статьи 176 НК РФ регулирует отношения не по уплате налога в бюджет и его возврату в случае переплаты, а специфические, свойственные именно данному налогу отношения по возмещению из бюджета суммы налога, уплаченной поставщикам.

Следовательно, основания считать указанные суммы переплаченными в бюджет и применять к спорным правоотношениям положения статьи 78 НК РФ не имеется.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При наличии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

В абзаце седьмом пункта 4 статьи 176 НК РФ прямо указано на то, что налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

Только при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в съязк с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Таким образом, при наличии у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням, в том числе образовавшейся в результате подачи уточненных деклараций, налоговый орган самостоятельно направляет подлежащую возмещению сумму налога на их погашение.

Заявления налогоплательщика на проведение такого зачета не требуется. Как следует из содержания пункта 4 статьи 176 НК РФ заявление необходимо для возврата из бюджета подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость на расчетный счет налогоплательщика.

Срок осуществления вышеуказанного зачета налоговым органом в пункте 4 статьи 176 НК РФ не установлен, однако исходя из норм, изложенных в абзацах 6 и 7 пункта 4 статьи 176, подпункте 5 пункта 1 статьи 21, статьях 75 и 81 НК РФ в их совокупности, следует признать, что решение о зачете должно быть принято налоговым органом не позднее - в рассматриваемом случае - дня поступления уточненных деклараций налогоплательщика.

Учитывая изложенное, а также положения пунктов 26, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция обязана была самостоятельно осуществить зачет имеющейся суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению Предприятию из бюджета, в счет погашения задолженности налогоплательщика по этому же налогу и пеням, отраженных в уточненных декларациях, в день их поступления.

Кассационная инстанция отклоняет доводы налогового органа о недостаточности суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, для погашения пеней.

На основе анализа представленных сторонами документов, а также порядка погашения задолженности, установленного пунктом 4 статьи 176 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению по решению УМНС от 30.04.2003 из бюджета в размере 294 586 532 руб., в полном объеме погашает задолженность Предприятия по налогу на добавленную стоимость, подлежащему доплате по уточненным декларациям, и начисленным пеням.

Правовых оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции - исходя из полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - у Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.01.2004 по делу N А05-12015/03-19 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

И.Д. Абакумова