Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2004 г. N А42-5678/03-30 Иск Предприятия к Учреждению о взыскании расходов, понесенных в связи с выполнением работ в интересах ответчика по договору об оказании услуг по механизированной уборке автодороги, не удовлетворен, поскольку ответчик согласия на проведение таких работ не давал, о намерениях истца не знал, то есть истец произвел работы в интересах ответчика без его согласия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2004 г. N А42-5678/03-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от государственного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области "Мурманскавтодор" Верховода Н.П. (доверенность от 29.12.2003 N 12-1975),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика ЗАТО Скалистый" на решение от 16.10.2003 (судья Власов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2003 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Макаренко Т.Н.) Арбитражного суда Мурманской области N А42-5678/03-30,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика ЗАТО "Скалистый" (далее - МУП "Служба заказчика ЗАТО "Скалистый") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее - ГУ "Мурманскавтодор") о взыскании 126583 руб. 75 коп. расходов, понесенных истцом в связи с выполнением работ в интересах ответчика по договору об оказании услуг по механизированной уборке автодороги.

Определением суда от 03.09.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация ЗАТО "Скалистый", муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Горжилкомхоз" (далее - МУП ЖКХ "Горжилкомхоз") и Кольское государственное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие (далее - Кольское ГУДРСП).

Решением суда от 16.10.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2003 решение суда от 26.10.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ГУ "Мурманскавтодор" указал, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУ "Мурманскавтодор" является балансодержателем участка автодороги Снежногорск-Скалистый км 3 - км 6 + 700.

В связи с тем, что с 01.03.2003 ГУ "Мурманскавтодор" не осуществлял содержание и ремонт названного участка дороги МУП "Служба заказчика ЗАТО "Скалистый" заключило с МУП ЖКХ "Горжилкомхоз" договор от 20.03.2003 N 24 на оказание услуг по механизированной уборке автодороги.

На основании указанного договора МУП "ЖКХ "Горжилкомхоз" в марте и апреле 2003 года выполнило работы по механизированной уборке участка и выставило истцу для оплаты счета-фактуры от 11.04.2003 N 138 от 30.04.2003 N 162 на общую сумму 126 583 руб. 75 коп.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 14.04.2003 N 391-03-ЗМО" следует читать "от 14.04.2003 N 391-01-ЗМО"

Истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении стоимости затрат по оплате работ по очистке от снега участка автодороги Снежногорск-Скалистый км 3 - км 6 + 700, полагая, что на основании статьи 10 Закона Мурманской области от 14.04.2003 N 391-03-ЗМО "О целевом бюджетном территориальном дорожном фонде Мурманской области" ответчик выступает заказчиком дорожных работ для государственных нужд Мурманской области и финансирует расходы по содержанию, реконструкции и ремонту автомобильных дорог общего пользования Мурманской области и прочие расходы в соответствии с Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", Также истец указал на то, что обязанность оплаты ответчиком затрат возникает из того, что названные работы МУП "Служба заказчика ЗАТО "Скалистый" осуществляло в интересах ответчика, а также сослалось на то, что отсутствующее обслуживание (содержание и ремонта) участка дороги создавало угрозу безопасности дорожного движения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 1 статьи 891" следует читать "пунктом 1 статьи 981"

В соответствии со статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательств или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, а пунктом 1 статьи 891 названного кодекса установлено, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

По смыслу статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения необходимых расходов и иного ущерба, понесенных лицом, действовавшим в чужом интересе без поручения, необходимо одобрение предпринятых действий заинтересованным лицом.

Как установлено судом в соответствии с материалами дела и не оспаривается самим истцом, последний о необходимости совершения определенных действий (по очистке участка автодороги) в чужом интересе заинтересованному лицу (балансодержателю автодороги) - ответчику не сообщал, а обратился только в Кольское ГУ ДРСП, которое является подрядчиком ответчика.

Таким образом судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для возмещения затрат истца на механизированные работы по очистке автодороги, поскольку ответчик согласия на проведения таких работ не давал, о намерениях истца не знал, то есть истец произвел работы в интересах ответчика без его согласия.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом были произведены работы, как действия в чужом интересе с целью предотвращения опасности для жизни лиц, несостоятельна. Подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих какую-либо опасность для жизни в связи с непроведением ответчиком механизированных работ на указанном участке дороги.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2003 Арбитражного суда Мурманской области N А42-5678/03-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика ЗАТО Скалистый" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева