Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2004 г. N А42-5508/03-23 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и доначислении указанного налога и пеней удовлетворен, так как продукция, добытая в Мировом океане (за пределами территориальных вод РФ, к которым относятся прибрежные морские воды шириной 12 морских миль) и реализованная непосредственно из районов промысла без пересечения таможенной границы РФ, НДС не облагается как продукция, добытая и реализованная за пределами территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2004 г. N А42-5508/03-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

при участии от ЗАО "Карат-1" юрисконсульта Васильева О.В. (доверенность от 22.12.03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карат-1" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.04 по делу N А42-5508/03-23 (судьи Драчева Н.И., Хамидуллина Р.Г., Быкова Н.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Карат-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 07.07.03 N 972.1.

Решением суда от 03.12.03 заявленные требования удовлетворены полностью. Суд первой инстанции указал на право Общества на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам основных средств, в части рыбопродукции, реализованной за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.04 решение суда оставлено без изменения. Однако судом изменена мотивировочная часть решения. Суд апелляционной инстанции посчитал, что у Общества не было основания для предъявления к возмещению сумм налога на добавленную стоимость. Решение налоговой инспекции признано недействительным в связи с отсутствием у Общества недоимки по налогу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания неправомерными действия Общества по возмещению налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2000 года. По результатам проверки вынесено решение от 07.07.03 N 972.1 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога и пеней.

В ходе проверки установлено, что Общество заявило в уточненных налоговых декларациях к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товарно-материальных ценностей (работ, услуг), в части оборотов по реализации рыбопродукции из районов промысла за пределами 12-мильной зоны, не являющихся объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция полагает, что поскольку в этом случае отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость, то и налоговые вычеты предъявляться не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются:

а) обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг;

б) товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, в соответствии с таможенными режимами, установленными таможенным законодательством Российской Федерации.

Продукция, добытая в Мировом океане (за пределами территориальных вод Российской Федерации, к которым относятся прибрежные морские воды шириной 12 морских миль) и реализованная непосредственно из районов промысла без пересечения таможенной границы Российской Федерации, налогом на добавленную стоимость не облагается как продукция, добытая и реализованная за пределами территории Российской Федерации. То есть эта реализация налогом на добавленную стоимость не облагается.

Пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В этом же пункте приведен перечень оснований, при наличии которых не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные поставщикам. В этом перечне отсутствует такое основание, как отсутствие объекта налогообложения.

Таким образом, подлежат возмещению суммы налога на добавленную стоимость при соблюдении следующих условий: фактическая уплата этой суммы поставщикам, получение материальных ресурсов (работ, услуг), отнесение стоимости этих ресурсов на издержки производства и обращения.

Нормы Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не связывали право налогоплательщика на вычет с наличием объекта налогообложения.

Поскольку налоговая инспекция не оспаривает соблюдение Обществом указанных условий, а указаний на то, что при использовании материальных ресурсов (работ, услуг) на производство продукции, не являющейся объектом налогообложения, действовавшее в 2000 году законодательство не содержало, то следует сделать вывод о правомерности действий Общества при предъявлении к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам.

Этот вывод следует и из определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.01 N 269-О.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения с учетом приведенной выше мотивировки.

Поскольку фактически кассационная жалоба подлежит удовлетворению, Обществу следует возвратить 500 рублей государственной пошлины, оплаченные при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.04 по делу N А42-5508\03-23 оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Карат-1" 500 рублей государственной пошлины, оплаченные им при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова С.А.Ломакин

Н.В.Троицкая