Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2004 г. N А42-9465/02-С3 Иск ООО к УМНС о признании недействительным решения в части включения во внереализационные доходы невостребованной поставщиками кредиторской задолженности удовлетворен, поскольку в данном случае с учетом дат фактической поставки товара, условий оплаты, установленных договорами, срок исковой давности в рассматриваемом налоговом периоде по кредиторской задолженности не истек, кроме того УМНС не доказано, что Общество знало или должно было знать о ликвидации кредитора, а также о том, ЗАО на которое переведено право требования, не осуществляет хозяйственную деятельность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2004 г. N А42-9465/02-С3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области Нагаева Е.Е. (доверенность от 13.01.04 N 01-14-47/3), рассмотрев 21.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение от 07.10.03 (судья Янковая Г.П.) и постановление апелляционной инстанции от 15.01.04 (судьи Драчева Н.И., Сигаева Т.К., Евтушенко О.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9465/02-С3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтетопкомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействшельным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - налоговый орган, Управление) от 12.02.02 N 13 в части включения Управлением во внереализационные доходы общества в 2000 году 4 815 483 руб. невостребованной поставщиками кредиторской задолженности общества.

Решением суда от 07.10.03 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд неправильно оценил представленные налоговым органом доказательства, что привело к принятию незаконного решения. Налоговый орган считает, что общество знало или должно было знать о ликвидации в 1999 году одного из кредиторов - закрытого акционерного общества "РосТрансНафта" (далее - ЗАО "РосТрансНафта") и о недействительности переуступки права требования с общества кредиторской задолженности в сумме 462 372 руб. третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Веда" (далее - ООО "Веда") и поэтому было обязано в 2000 году отразить в составе внереализационных доходов 462 372 руб. невостребованной ЗАО "РосТрансНафта" кредиторской задолженности. Управление считает, что заявитель должен был в составе внереализационных доходов в 2000 году отразить и 4 353 111 руб. - сумму невостребованной поставщиком - закрытым акционерным обществом "Нефть-Трейдинг" (далее - ЗАО "Нефть-Трейдинг") кредиторской задолженности, возникшей в 1997 году, поскольку истек срок исковой давности, а ЗАО "Нефть-Трейдинг" с 1997 года не осуществляет хозяйственную деятельность.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Управление провело выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства в 2000 году. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.01.02 N 1, на основании которого принято решение от 12.02.02 N 13 о привлечении общества к установленной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности в виде штрафов в суммах 285 816 руб. и 7 450 руб. соответственно, а также о начислении 1 429 082 руб. налога на прибыль и 326 188 руб. пеней по этому налогу, 789 815 руб. налога на добавленную стоимость и 2 133 руб. пеней по этому налогу.

Общество не согласилось с решением и обжаловало его в арбитражный суд.

По настоящему делу суд рассмотрел заявление общества в части обжалования решения Управления по эпизоду доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль в связи с занижением обществом в 2000 году внереализационных доходов на сумму 4 815 483 руб.

Так, в ходе налоговой проверки Управление установило, что общество в нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), занизило в 2000 году доходы от внереализационных операций на сумму 462 372 руб. невостребованной кредитором (ЗАО "РосТрансНафта") задолженности за продукцию, поставленную по договору от 30.04.98 N 8/04-КП. Указанная сумма, по мнению Управления, должна быть отражена обществом в составе внереализационных доходов в 2000 году, так как ЗАО "РосТрансНафта" ликвидировано и снято с учета в налоговых органах в связи с ликвидацией 01.11.99, о чем налоговый орган узнал в ходе проведения мероприятий налогового контроля. В ликвидационном балансе ЗАО "РосТрансНафта", составленном по состоянию на 29.10.99, дебиторская задолженность общества в сумме 462 372 руб. отсутствует. Управление в ходе проверки посчитало, что общество неправомерно на основании уведомления ЗАО "РосТрансНафта" от 01.04.2000 N 26/04-РТН о переуступке права требования с общества задолженности в сумме 462 373 руб. на третье лицо - ООО "Веда", названную сумму задолженности отразило по дебету счета 6000 "Расчеты с поставщиками за материальные ценности" (ЗАО "РосТрансНафта") в корреспонденции с кредитом счета 6201 "Расчеты с покупателями" (ООО "Веда"), так как письмо о переуступке права требования составлено 01.04.2000, то есть после ликвидации и исключения из реестра юридических лиц ЗАО "РосТрансНафта", и право требования передано юридическому лицу (ООО "Веда"), в отношении которого 27.03.2000 состоялось решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1559/13-2000 о ликвидации.

В ходе налоговой проверки Управление также установило, что общество в нарушение вышеназванных правовых норм, а также пункта 10.4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 32н (далее - ПБУ 9/99), не включило во внереализационный доход в 2000 году 4 353 111 руб. невостребованной кредиторской задолженности перед ЗАО "Нефть-Трейдинг" за поставленный на основании договора купли-продажи нефтепродуктов от 20.10.97 N 31 в ноябре 1997 года товар. По мнению Управления, срок исковой давности по этой задолженности истек в 2000 году. Кроме того, Управление считает, что названная сумма подлежала включению обществом во внереализационный доход в 2000 году с учетом обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и встречных мероприятий налогового контроля. Так, Управлением выявлено, что по данным годового бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.01.2000 имеется кредиторская задолженность перед ЗАО "Нефть-Трейдинг", возникшая за товар, поставленный обществу на основании счета-фактуры от 21.11.97 N 23 и договора от 20.10.97 N 31. Управлению обществом не представлены документы, подтверждающие, что поставщик требовал погашения кредиторской задолженности. Вместе с тем, обществом в период проверки представлено налоговому органу уведомление ООО "Нефть-Трейдинг" от 01.04.2000 N 5-32/05, подписанное генеральным директором Солодовник А.П., о переводе долга общества перед ЗАО "Нефть-Трейдинг" в сумме 4 353 110 руб. 63 коп. на ООО "Сиби Проект". На основании этого уведомления общество в бухгалтерском учете сделало соответствующие проводки о переводе задолженности на ООО "Сиби Проект". Управление посчитало, что письмо ООО "Нефть-Трейдинг" не может свидетельствовать о переводе долга общества по договору от 20.10.97 N 31, заключенному с ЗАО "Нефть-Трейдинг, на третье лицо, поскольку кредитором по названному договору является ЗАО "Нефть-Трейдинг"; документов, что эта организация передавала право требования кредиторской задолженности общества третьему лицу не имеется. Кроме того, по имеющейся у Управления информации, ЗАО "Нефть-Трейдинг" с ноября 1997 года не осуществляет хозяйственную деятельность, все документы изъяты органами налоговой полиции, а директор этой организации Брыль Ю.И. не располагает информацией о хозяйственных связях ЗАО "Нефть-Трейдинг" с ООО "Сиби Проект" и с обществом.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявление общества, несмотря на установленные Управлением в ходе налоговой проверки обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции, действовавшей в 2000 году) в состав доходов от внереализационных операций включаются суммы средств, полученные безвозмездно от других предприятий при отсутствии совместной деятельности.

По предприятиям, получившим безвозмездно от других предприятий основные фонды, товары и другое имущество, налогооблагаемая прибыль увеличивается на стоимость этих фондов и имущества, указанных в акте передачи, но не ниже их балансовой (остаточной) стоимости, отраженной в документах бухгалтерского учета передающих предприятий.

В данном случае Управлением не доказан безвозмездный характер передачи поставщиками обществу товаров на основании договоров от 30.04.98 N 8/04-КП и от 20.10.97 N 31 на общую сумму 4 815 483 руб.

Согласно договору на поставку нефтепродуктов от 30.04.98 N 8/04-КП, заключенному обществом с ЗАО "РосТрансНафта", покупатель оплачивает товар на основании счет-платежного требования, выписанного грузоотправителем в соответствии с данными (количество, вес нефтепродуктов), указанными в железнодорожной накладной. Платеж осуществляется в рублях в пользу поставщика через 90 дней с момента отгрузки с Ново-Уфимского НПЗ (пункты 5.1 и 5.4 договора).

В соответствии с договором от 20.10.97 N 31, заключенным обществом с ЗАО "Нефть-Трейдинг" покупатель обязуется оплатить стоимость переданной партии товара в течение 45 дней со дня выставления счета продавцом на фактически прибывшую партию нефтепродуктов.

Не имелось оснований у налогового органа включать названную сумму кредиторской задолженности во внереализационный доход, руководствуясь пунктом 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), и пунктом 10.4 ПБУ 9/99.

Согласно пункту 14 Положения о составе затрат в состав внереализационных доходов включаются другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Пунктом 10.4 ПБУ 9/99 предусмотрено, что для целей бухгалтерского учета величина прочих поступлений определяется в следующем порядке: кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Однако в данном случае с учетом дат фактической поставки товара, условий оплаты, установленных договорами, срок исковой давности в 2000 году не истек ни по кредиторской задолженности перед ЗАО "РосТрансНафта", ни перед ЗАО "Нефть-Трейдинг", на что обоснованно указал и суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что общество знало или должно было знать о ликвидации ЗАО "РосТрансНафта", а также о том, что ЗАО "Нефть-Трейдинг" не осуществляет хозяйственную деятельность, а следовательно, общество должно было отразить в 2000 году во внереализационных доходах невостребованную поставщиками кредиторскую задолженность. Приведенные сведения о деятельности поставщиков были добыты налоговым органом только в ходе проверки общества и могли быть не известны ему до начала налоговой проверки, то есть до февраля 2001 года. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решения в отношении налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Как указал в определении от 16.10.03 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в данном случае обязанности по контролю за деятельностью поставщиков.

Кроме того, следует отметить, что Управление, при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также в пунктах 14 Положения о составе затрат и 10.4 ПБУ 9/99, не ссылается ни на одну норму права, обязывающую налогоплательщика отразить в 2000 году существующую кредиторскую задолженность во внереализационных доходах общества.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что судебные инстанции всесторонне и полно исследовали материалы дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9465/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина