Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2004 г. N А42-1195/04-29 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер по иску о признании недействительным решения и требования ИМНС в виде запрета Инспекции совершать действия по взысканию с Общества спорной суммы налога и пеней, а также в виде запрета банкам и иным кредитным учреждениям исполнять инкассовые поручения (распоряжения) ИМНС на перечисление в бюджет налога и пеней удовлетворено, поскольку непринятие этих мер может повлечь взыскание спорных сумм в бесспорном порядке и затруднить немедленное исполнение судебного акта в случае признания оспариваемых актов налогового органа незаконными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2004 г. N А42-1195/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 12.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2004 по делу N А42-1195/04-29 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЙД-Мончегорск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 22.01.2004 N 148 и требования от 22.01.2004 N 148 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (далее - ИМНС, инспекция) об уплате 859 руб. 44 коп. единого налога, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Одновременно общество на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер), в виде запрета инспекции совершать действия по взысканию с заявителя спорной суммы налога и пеней на основании решения и требования от 22.01.2004 N 148 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а также в виде запрета банкам и иным кредитным учреждениям исполнять инкассовые поручения (распоряжения) ИМНС на перечисление в бюджет указанного налога и пеней на основании данного решения и требования на этот же период.

Определением от 09.02.2004 суд удовлетворил заявление общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить определение суда и отказать обществу в принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, заявленная обществом обеспечительная мера в виде запрещения налоговому органу совершать любые действия по взысканию налога и пеней противоречит положениям подпункта 6 пункта 2 статьи 92 и подпункту 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ. Кроме того, инспекция считает, что суд вправе внести определение о запрещении налоговому органу совершать действия, направленные на списание денежных средств в безакцептном порядке со счетов общества, только в случае оспаривания акта, на основании которого списываются эти денежные средства. В данном случае оспариваемые решение и требование инспекции такими актами не являются.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Однако в силу пункта 2 названной статьи Кодекса этот перечень не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований. Кроме того, суд может принять несколько обеспечительных мер.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным решения и требования ИМНС об уплате обществом суммы единого налога и пеней, счел возможным принять обеспечительные меры, указанные обществом в заявлении, поскольку непринятие этих мер может повлечь взыскание спорных сумм в бесспорном порядке, и, соответственно затруднить впоследствии немедленное исполнение судебного акта в случае признания оспариваемых актов налогового органа незаконными.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно статье 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 данного Кодекса.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов, доначисленных по результатам налоговой проверки, основывается на неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что по оспариваемым обществом решению и требованию от 22.01.2004 N 148 ему предложено в установленный срок перечислить в бюджет суммы единого налога и пеней, правомерность начисления которых будет проверяться судом по настоящему делу.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании названных актов инспекции недействительными, осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов общества суммы единого налога и пеней, оспариваемой налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных актов.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде запрещения инспекции совершать действия по взысканию с заявителя спорной суммы налога и пеней на основании решения и требования от 22.01.2004 N 148 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а также в виде запрета банкам и иным кредитным учреждениям исполнять инкассовые поручения (распоряжения) ИМНС на перечисление в бюджет указанного налога и пеней на основании данного решения и требования на этот же период правомерно признал, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

При этом налоговому органу следует учитывать, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для бесспорного взыскания недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90-92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае принятие судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Поскольку кассационная инстанция, проверив законность определения от 09.02.2004, не установила нарушения судом норм материального и процессуального права, оснований для отмены данного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2004 по делу N А42-1195/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

Т.В. Клирикова