Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2004 г. N А42-2004/04-26 Жалоба ИМНС об отмене судебного акта, которым по иску ОАО о признании недействительными решения ИМНС об уплате НДС приняты обеспечительные меры, не удовлетворена, поскольку непринятие таких мер, как запрещение Инспекции совершать действия, направленные на принудительное исполнение требования об уплате недоимки, может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2004 г. N А42-2004/04-26

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 12.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2004 по делу N А42-2004/04-26 (судья Романова А.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 20.02.2004 N 8 и требования от 24.02.2004 N 30 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - ИМНС, инспекция) об уплате 3 118 327 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2003 года.

Одновременно общество на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер), в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на принудительное исполнение оспариваемого требования об уплате налога, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением от 27.02.2004 суд удовлетворил заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить определение суда и отказать обществу в принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, суд, запретив налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение требования от 24.02.2004 N 30 до вынесения судебного решения по существу спора, ограничил права налоговых органов, которые установлены положениями статей 31, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и, следовательно, необоснованно отсрочил исполнение обществом конституционной обязанности по уплате налогов. Инспекция считает, что у общества не может возникнуть затруднений с исполнением судебного акта, так как законодатель в статье 79 НК РФ предусмотрел возможность возврата налогоплательщику излишне взысканных сумм налога. В то же время "запрещение налоговому органу совершать действия по взысканию недоимки по налогам может привести в дальнейшем к невозможности исполнения решения суда в случае принятия им решения в пользу бюджета, то есть к причинению ущерба государству в виде неполученных налогов".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод инспекции о том, что запрещение налоговому органу совершать действия по взысканию недоимки по налогам может привести в дальнейшем к невозможности исполнения решения суда в случае принятия судом решения в пользу бюджета, то есть к причинению ущерба государству в виде неполученных налогов.

Согласно статье 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 данного Кодекса.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов, доначисленных по результатам налоговой проверки, основывается на неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что по оспариваемому обществом требованию от 24.02.2004 N 30 ему предложено в установленный срок перечислить в бюджет сумму НДС, правомерность начисления которой будет проверяться судом по настоящему делу.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании названного требования недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов общества суммы НДС, оспариваемой налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде запрещения инспекции совершать действия, направленные на принудительное исполнение требования от 24.02.2004 N 30, правомерно признал, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

При этом следует иметь в виду, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для бесспорного взыскания недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90-92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае принятие судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Поскольку кассационная инстанция, проверив законность определения от 27.02.2004, не установила нарушения судом норм материального и процессуального права, оснований для отмены данного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2004 по делу N А42-2004/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

Т.В. Клирикова