Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2004 г. N А42-4619/03-15 Иск ИМНС к Предпринимателю о взыскании недоимки по подоходному налогу, задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов удовлетворен частично, поскольку индивидуальные предприниматели при исчислении налогооблагаемой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2004 г. N А42-4619/03-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А., при участии от индивидуального предпринимателя Щербаня Леонида Васильевича адвоката Азнабаевой О.Н. (доверенность от 28.08.03),

рассмотрев 11.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.04 по делу N А42-4619/03-15 (судья Евтушенко О.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Щербаня Леонида Васильевича 256 633 руб. 96 коп. недоимки по подоходному налогу (налогу на доходы), задолженности по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением арбитражного суда от 16.01.04 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 5988 руб. 10 коп.: 715 руб. недоимки по налогу на доходы, 152 руб. 91 коп. пеней по этому налогу, 143 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, 536 руб. 99 коп. страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования, 274 руб. 13 коп. пеней по этим взносам, 2088 руб. 86 коп. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, 1177 руб. 21 коп. пеней по названным взносам и 900 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 16.01.04 в части отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению налогового органа, суд неправомерно посчитал доказанными расходы предпринимателя за 2000 год: 251 351 руб. 32 коп., внесенные в кассу общества с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал") в порядке взаимозачета с Учреждением ОЮ-241/18 Управления исполнения наказания по Мурманской области (далее - Учреждение УИН) и 1054 руб. за картридж для принтера, не числящегося на учете у ответчика. Инспекция считает, что Щербань Л.В. не доказал производственный характер использования мобильной связи, в связи с чем 40 318 руб. 30 коп. расходов за 2001 год исключены судом из его доходов необоснованно. Кроме того, предприниматель неправильно начислил амортизацию ксерокса, приобретенного в ноябре 2001 года, а также включил в социальные налоговые вычеты 100 000 руб. благотворительной помощи, направленной областной больнице Учреждения УИН. Налоговый орган также ссылается на неправильный вывод суда о том, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования не являются налогами, в связи с чем за неуплаты этих взносов ответственность на основании статьи 122 НК РФ не наступает.

В отзыве предприниматель, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Щербань Л.В. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 23.09.98 N 14709, выданного управлением Первомайского административного округа города Мурманска.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.01, по результатам которой составила акт от 06.05.03 N 423.

Щербань Л.В. представил свои возражения по акту проверки.

Решением от 29.05.03 N 08.2-28/467 налоговый орган, рассмотрев возражения ответчика, доначислил предпринимателю 68 952 руб. подоходного налога за 2000 год, 15 365 руб. налога на доходы физических лиц за 2001 год, 54 084 руб. 34 коп. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, 535 руб. 14 коп. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 9089 руб. 44 коп. - в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2000 год, 3324 руб. 32 коп. единого социального налога за 2001 год, начислил 73 263 руб. 66 коп. пеней по названным налогам и взносам (соответственно 35 903 руб. 17 коп., 3442 руб. 56 коп., 28 161 руб. 61 коп., 278 руб. 65 коп., 4732 руб. 85 коп. и 744 руб. 82 коп.), а также привлек Щербаня Л.В. к ответственности в виде взыскания соответствующих штрафов за неполную уплату подоходного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов и единого социального налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и за непредставление 35 документов по требованию Инспекции на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно решению от 29.05.03 налогоплательщик не полностью уплатил подоходный налог за 2000 год в результате завышения расходов на 251 351 руб. 32 коп., уплаченных ООО "Реал", 1054 руб. стоимости картриджа для принтера и 14 919 руб. 85 коп. затрат на услуги мобильной связи; занизил объект обложения налогом на доходы физических лиц за 2001 год в связи с необоснованным применением 100 000 руб. социальных налоговых вычетов и завышением расходов на 48 868 руб. 62 коп. (40 318 руб. 30 коп. затрат на услуги мобильной связи и 8550 руб. 32 коп. стоимость ксерокса); не перечислял страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.

В требованиях от 29.05.03 N 60/08.2-28/87834 и N 60/08.2-28/87835 налоговый орган предложил налогоплательщику в срок до 03.06.03 уплатить доначисленные налоги, страховые взносы и штрафы.

Щербань Л.В. не исполнил требования Инспекции, в связи с чем она обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы налогового органа и возражения налогоплательщика, а также имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, признал доказанным факт несения предпринимателем 251 351 руб. 32 коп. и 1054 руб. расходов в 2000 году, а также 40 318 руб. 30 коп. расходов за 2001 год.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон N 1998-1) совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы документально подтвержденных физическими лицами (кроме лиц, не имеющих постоянного места жительства в Российской Федерации) расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности.

Абзацем вторым статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что при исчислении доходов физических лиц, получаемых в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В пункте 1 статьи 221 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели при исчислении налогооблагаемой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на доходы организаций" Кодекса (до введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации в пункте 1 статьи 221 ссылки на положения части второй Налогового кодекса Российской Федерации приравниваются к ссылкам на действующие федеральные законы о конкретных налогах и сборах).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Правила оценки доказательств указаны в статье 71 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции с соблюдением приведенных норм процессуального законодательства оценил представленные заявителем доказательства в подтверждение его расходов и сделал вывод о том, что Инспекция неправомерно исключила из состава затрат названные суммы расходов предпринимателя.

Так, суд правильно указал на то, что в порядке взаимозачета с Учреждением УИН за поставленный предпринимателю товар Щербань Л.В. внес в кассу ООО "Реал" 251 351 руб. 32 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, договором от 10.03.99 и письмом Учреждения УИН от 28.02.2000 (листы дела 18-20 тома 5). Суд посчитал, что для включения в расходы предпринимателя названной суммы факт отсутствия ООО "Реал" по юридическому адресу не имеет правового значения.

Щербань Л.В. подтвердил документами расходы в сумме 1054 руб. на приобретение картриджа для принтера, переданного ему во временное пользование, что следует из договора между предпринимателем и Нестеренко Н.И. от 01.01.2000 (лист дела 21 тома 5). Суд сделал правильный вывод о том, что эти расходы, как и 40 318 руб. 30 коп. расходов на услуги мобильной связи, произведенные в 2001 году (листы дела 22-24 тома 5), связаны с предпринимательской деятельностью ответчика.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

То, что документы в подтверждение 1054 руб. расходов налогоплательщика представлены им только при рассмотрении дела, не служит основанием для исключения таких документов из числа доказательств. Кроме того, в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Подпунктом "х" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке.

Такой порядок утвержден постановлением Совмина СССР и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.94 N 967 "Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основных фондов". При этом в соответствии с Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого предпринимательства вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов. Наряду с применением механизма ускоренной амортизации субъекты малого предпринимательства могут списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50% первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.

Названным законом не определен конкретный порядок применения механизма ускоренной амортизации. А поскольку предприниматели составляют бухгалтерскую отчетность по итогам финансового года, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель вправе применить ускоренную амортизацию и включить эти затраты при определении финансового результата за 2001 год.

В связи с этим Инспекция неправомерно включила предпринимателю в налоговую базу по подоходному налогу за 2000 год и налогу на доходы физических лиц за 2001 год названные суммы расходов, доначислила соответствующие суммы налогов, пеней, страховых взносов и привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ от сумм неуплаченных, по мнению налогового органа, сумм налогов и взносов.

Суд правильно отказал во взыскании с налогоплательщика штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, поскольку действие норм Налогового кодекса Российской Федерации в части привлечения к ответственности за нарушение требований налогового законодательства не распространяется на обязанности по уплате страховых взносов. Ответственность за нарушение порядка уплаты страховых взносов наступает в соответствии с нормами законодательства, регулирующими порядок уплаты конкретных видов страховых взносов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 219 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме доходов, перечисляемых налогоплательщиком на благотворительные цели в виде денежной помощи организациям науки, культуры, образования, здравоохранения и социального обеспечения, частично или полностью финансируемым из средств соответствующих бюджетов, а также физкультурно-спортивным организациям, образовательным и дошкольным учреждениям на нужды физического воспитания граждан и содержание спортивных команд, - в размере фактически произведенных расходов, но не более 25% суммы дохода, полученного в налоговом периоде.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель перечислил в 2001 году 100 000 руб. на благотворительные цели - приобретение лечебно-оздоровительного оборудования для сотрудников спецконтингента Учреждения УИН. Приобретенное оборудование установлено в областной больнице Учреждения УИН, которая не является самостоятельным юридическим лицом, а потому, по мнению налогового органа, Щербань Л.В. не имеет права на налоговый вычет.

Между тем, как правильно указал суд, областная больница является лечебно-профилактическим учреждением и входит в государственную систему здравоохранения, что следует из Положения об областной больнице (лист дела 50-52 тома 5), а денежные средства перечислены по письмам Учреждения УИН с определенной целью - для оказания помощи областной больнице при названном Учреждении (лист дела 25-26, 54 тома 5). Кроме того, суд сделал обоснованный вывод о том, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 219 НК РФ право на вычеты не ставится в зависимость от наличия у получателя помощи статуса юридического лица. Условиями предоставления вычетов указаны профиль организации (учреждения) и финансирование (полностью или частично) из средств соответствующих бюджетов

Судом установлено, что финансирование больницы осуществляется Учреждением УИН из средств федерального бюджета на основании "лимитов денежных обязательств, утвержденных Управлением исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации на текущий финансовый год (лист дела 26-оборот тома 5).

При таких обстоятельствах суде правомерно признал неправомерным отказ Инспекции в применении предпринимателем социального налогового вычета в сумме 100000 руб.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 16.01.04 законным и обоснованным, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.04 по делу N А42-4619/03-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Клирикова

С.А. Ломакин