Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2004 г. N А42-16/04-25 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД не удовлетворен, так как в проверяемом периоде ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем не являлся плательщиком указанного налога и не обязан представлять в Инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2004 г. N А42-16/04-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 20.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2004 по делу N А42-16/04-25 (судья Востряков К.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шумилова Александра Валерьевича 100 руб. штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - единый налог) за 1-й квартал 2003 года.

Решением суда от первой инстанции 09.02.2004 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении требования заявителя. По мнению подателя жалобы, поскольку Шумилов А.В. обязан представить налоговую декларацию по единому налогу за 1-й квартал 2003 года не позднее 21.04.2003, то Инспекция обоснованно привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговой декларации.

Кроме того, налоговый орган указывает, что целью камеральной проверки не являлось установление факта осуществления ответчиком в проверяемом периоде предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствие этого факта не учитывается при применении статьи 119 НК РФ.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной 10.07.2003 Шумиловым А.В. декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-й квартал 2003 года, по результатам которой налоговым органом принято решение от 02.12.2003 N 815/4. Названным решением предприниматель привлечен к ответственности в виде взыскания 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу за 1-й квартал 2003 года. Инспекция также выставила 02.12.2003 требование на уплату штрафа, указав срок его исполнения "в течение пяти дней с момента получения решения".

Требование Инспекции предпринимателем не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правомерный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация предоставляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащего уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числе плательщиков этого налога.

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что Шумилов А.В. в проверяемом периоде не осуществлял предпринимательскую деятельность, в отношении которой в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" применяется система налогообложения в виде единого налога.

Таким образом, в проверяемом периоде Шумилов А.В. не являлся плательщиком единого налога и не обязан предоставлять в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу за 1-й квартал 2003 года.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Инспекция не представила суду доказательств того, что Шумилов А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в проверяемом периоде.

Таким образом, у налогового органа не было правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, санкция которой рассчитывается от суммы налога, подлежащего уплате, а не за сам факт непредставления декларации.

Таким образом, при совокупности этих обстоятельств решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2004 по делу N А42-16/04-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Корабухина

Т.В. Клирикова