Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2004 г. N А26-5013/03-13 Иск Администрации к Предприятию о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки не удовлетворен, поскольку данный договор аренды является недействительным, так как ответчик является муниципальным унитарным предприятием, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, а также постановлением суда было установлено, что при издании распоряжения о снятии спорного имущества с балансового учета Предприятия КУМИ превысил свои полномочия, а имущество фактически осталось в хозяйственном ведении ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2004 г. N А26-5013/03-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 06.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Петрозаводска на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2004 по делу N А26-5013/03-13 (судья Мельник А.В.),

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному государственному предприятию "Универсал" (далее - МУП "Универсал") о взыскании 1 212 166 руб. 25 коп., в том числе 416 621 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2001 по 30.06.2003, 795 544 руб. 72 коп. неустойки за период с 26.09.2001 по 13.07.2003, по договору аренды нежилых помещений от 11.09.2001 N 282.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное государственное предприятие "Универсал-ЖК" (далее МУП "Универсал-ЖК).

Решением от 26.01.2004 в удовлетворении иска отказано. С администрации в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, администрация считает, что органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины, поскольку действуют в защиту общественных интересов.

Представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.1995 было учреждено МУП "Универсал-ЖК". Учредителем предприятия выступил Комитет по управлению муниципальным имуществом города Петрозаводска (далее - КУМИ).

МУП "Универсал-ЖК" в соответствии с пунктом 1.4 Устава было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения, в том числе административно-производственным зданием и зданием гаража, расположенными по адресу: город Петрозаводск, Вытегорское шоссе, дом 60 А.

Распоряжением КУМИ от 22.05.2000 N 64 имущество было снято с балансового учета МУП "Универсал-ЖК".

Администрация и МУП "Универсал" 11.09.2001 заключили договор аренды нескольких нежилых помещений общей площадью 3080,20 кв. м, расположенных по указанному адресу.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что данный договор аренды является недействительным по следующим основаниям.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с названным Кодексом.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2002 N А26-5678/01-01-02/235 было установлено, что при издании распоряжения от 22.05.2000 N 64 КУМИ превысил свои полномочия, а имущество фактически осталось в хозяйственном ведении МУП "Универсал-ЖК".

При таких обстоятельствах администрация была не вправе распоряжаться спорными нежилыми помещениями, сдавая их в аренду ответчику.

Ссылка подателя жалобы на то, что он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, неосновательна в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что органы местного самоуправления обращаются с исками в суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако само по себе наличие у администрации статуса органа местного самоуправления не является достаточным основанием для освобождения ее от уплаты государственной пошлины, а участие администрации в арбитражном процессе от имени муниципального образования в соответствии со статьей 125 ГК РФ - для квалификации такого выступления как связанного с защитой публичных интересов.

С учетом предъявленных исковых требований суд правомерно посчитал, что в данном случае администрация участвует в гражданско-правовых отношениях на равных началах с другими лицами и должна нести судебные расходы.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы истца, а решение арбитражного суда от 26.01.2004 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелии от 26.01.2004 по делу N А26-5013/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Петрозаводска - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Петрозаводска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева