Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2004 г. N А26-7064/03-212 Дело по иску Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возврате излишне уплаченных НДС и налога с продаж направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что уплаченные истцом суммы налогов подлежат возврату как излишне уплаченные, недостаточно обоснован, сделан без учета всех обстоятельств дела и норм материального права, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, так как, в частности, налогоплательщики не имеют права на возврат из бюджета излишне уплаченного ими налога с продаж, если сумма налога включалась в цену товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2004 г. N А26-7064/03-212

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Кирейковой Г.Г., при участии представителя предпринимателя Макаровой Елены Викторовны Момотова А.Ю. (доверенность от 30.04.04 N 1-1675), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия Кулаковой А.В. (доверенность от 25.11.03 N 1.4-06/245),

рассмотрев 11.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение от 16.12.03 (судья Яковлев В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.02.04 (судьи Романова О.Я., Переплеснин О.Б., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7064/03-212,

установил:

Индивидуальный предприниматель Макарова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - Инспекция), изложенного в письме от 12.08.03 N 3.2-04/31975, об отказе заявителю в возврате излишне уплаченных 6470 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 102 743 рублей налога с продаж.

Решением от 16.12.03 суд удовлетворил данное заявление на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П (далее - Постановление N 11-П), статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязав Инспекцию возвратить предпринимателю из соответствующих бюджетов излишне уплаченные суммы НДС за 2001 год и налога с продаж за 2000-2002 годы.

Апелляционная инстанция постановлением от 11.02.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать Макаровой Е.В. в удовлетворении ее заявления. По мнению налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили Постановление N 11-П, Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ), Закон Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия", а также пункт 7 статьи 3, пункт 6 статьи 168, пункт 1 статьи 354 НК РФ, так как "предприниматель Макарова Е.В. в установленном порядке уплачивала НДС и налог с продаж, предъявляя его в составе стоимости услуг покупателю в указанные ею периоды и представляла расчеты по этим налогам". Поскольку на момент государственной регистрации предпринимателя - 04.11.2000 "был издан, опубликован и вступил в законную силу Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", Инспекция считает, что Макарова Е.В. должна была знать о том, что с 01.01.01 является плательщиком НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права установила следующее.

Согласно материалам дела Макарова Е.В., зарегистрированная с 04.11.2000 в качестве индивидуального предпринимателя, применяя упрощенную систему налогообложения, в течение 2000-2002 года исчисляла и уплачивала налог с продаж и НДС, представляя в Инспекцию декларации по названным налогам. За этот период ею уплачено 101 743 рубля налога с продаж (2200 рублей за 2000 год, 60 026 рублей за 2001 год, 39 517 рублей за 2002 год) и 6 470 рублей НДС за 2001 год.

В связи с принятием Постановления N 11-П Макарова Е.В. обратилась в Инспекцию с заявлением от 11.07.03 о возврате из бюджета 6 470 рублей НДС и 101 743 рублей налога с продаж со ссылкой на то, что эти суммы излишне уплачены в 2000-2002 годы, так как названным Постановлением Конституционным Судом Российской Федерации признал, что применяющие упрощенную систему налогообложения предприниматели не должны уплачивать НДС и налог с продаж.

Инспекция письмом от 12.08.2003 N 3.2-04/31975 отказала предпринимателю в возврате указанных сумм налогов, ссылаясь на то, что положения пункта 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не действуют с 19.06.03. Кроме того, НДС и налог с продаж являются косвенными налогами, а согласно пункту 2 статьи 170 и пункту 1 статьи 354 НК РФ "их сумма включается в цену товара (работ, услуг), предъявленную к оплате покупателю", поэтому возврат этих налогов "может быть произведен только после их возврата покупателю".

Признавая недействительным отказ налогового органа в возврате излишне уплаченных предпринимателем сумм НДС и налога с продаж, суд в решении от 16.12.03 правомерно руководствовался Постановлением N 11-П и статьей 9 Закона N 88-ФЗ. Названным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации норму пункта 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ, поскольку по смыслу, придаваемому этой норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" Постановление N 11 действует непосредственно и обязательно для применения судами, должностными лицами и гражданами, а пункт 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ подлежит применению только в том смысле, что названная норма освобождает наравне с юридическими лицами и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.

В данном случае Макарова Е.В., зарегистрированная 04.11.2000 в качестве индивидуального предпринимателя, была освобождена в 2000-2002 годы от уплаты названных налогов и в силу статьи 9 Закона N 88-ФЗ, на что также указано в Постановлении N 11-П. Согласно названной норме Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их регистрации.

Вместе с тем, вывод суда о том, что уплаченные предпринимателем в течение 2000-2002 года суммы НДС и налога с продаж подлежат возврату как излишне уплаченные, кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным, сделанным без учета всех обстоятельств дела и норм материального права, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон N 2118-1) и пунктов 1-2 статьи 168 НК РФ суммы налога с продаж и НДС исчисляются как процентная доля реализуемых товаров (работ, услуг) и включается налогоплательщиком в их цену. Следовательно, фактическими плательщиками названных налогов являются потребители товаров (работ, услуг), которые уплачивают налогоплательщику суммы НДС и налога с продаж в цене этих товаров (работ, услуг). Согласно же пункту 7 статьи 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями и индивидуальными предпринимателями требования, установленные пунктами 3 и 4 этой статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.01 N 2-П по делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона N 2118-1 указал, что налогоплательщики не имеют право на возврат из бюджета излишне уплаченного ими налога с продаж, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей, то есть фактических, но не юридических плательщиков налога.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не приняли во внимание названные нормы и постановление Конституционного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя требования Макаровой Е.В. о возврате излишне уплаченных сумм НДС и налога с продаж, судебные инстанции исходили из того, что эти суммы не удерживались предпринимателем с физических лиц, а определены им расчетным путем и уплачены в бюджет из "собственных средств". При этом суд первой инстанции указал на то, что НДС и налог с продаж в чеках контрольно-кассовой машины отдельной строкой не выделялся и не удерживался в составе стоимости услуг, а Инспекция не доказала, что "названные косвенные налоги удерживались предпринимателем в составе цены услуг". Неправомерен и вывод апелляционной инстанции о том, что в данном случае не имеет значения, включались ли предпринимателем НДС и налог с продаж в цену оказываемых услуг.

Данные выводы не основаны на нормах материального права и не подтверждены материалами дела, поэтому решение суда от 16.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.04 следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку суд неполно выяснил фактические обстоятельства дела, неправомерно возложил на Инспекцию бремя доказывания фактической уплаты оспариваемых налогов за счет прибыли предпринимателя и не применил нормы материального права, подлежащие применению в этом споре.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить Макаровой Е.В. представить в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие обоснованность возврата из бюджета сумм НДС за 2001 год и налога с продаж за 2000-2002 годы, оценить изложенные в оспариваемом решении доводы Инспекции о том, что эти налоги включались налогоплательщиком в стоимость услуг, оценить представленные доказательства в соответствии с статьями 68 и 71 АПК РФ и рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7064/03-212 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова