Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2004 г. N А26-8298/03-210 Иск ООО к ИМНС о признании недействительными решений о доначислении ЕНВД, пеней и штрафа, а также о взыскании указанных сумм за счет денежных средств в банках удовлетворен частично, поскольку Общество неправильно исчисляло единый налог исходя из торговой площади магазина, а не из общей площади торгового павильона и без применения коэффициента к базовой доходности одного квадратного метра общей площади

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2004 г. N А26-8298/03-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 20.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инема" на постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 (судьи Переплеснин О.Б., Зинькуева И.А., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8298/03-210,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инема" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 24.09.2003 N 186 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 11 916 руб. штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), доначислении 59 578 руб. ЕНВД и 39 608 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, а также решения Инспекции от 06.10.2003 N 249/435 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Решением суда первой инстанции 23.12.2003 указанные ненормативные акты налогового органа признаны недействительными как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и Закону Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2004 решение суда от 23.12.2003 отменено в части признания недействительными решений Инспекции от 24.09.2003 N 186 и от 06.10.2003 N 249/435 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и взыскания 29 631 руб. ЕНВД за 2001 год и 18 421 руб. пеней. В этой части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда по данному делу. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционной инстанции о том, что в 2001 году торговая точка Общества, расположенная по адресу: город Олонец, улица Свободы, дом 12, является павильоном и соответственно ставки ЕНВД подлежат перерасчету противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, апелляционная инстанция не учла постановление Олонецкого районного суда от 13.10.2003, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Общества правильности исчисления и уплаты им в бюджет ЕНВД для определенных видов деятельности за период с 01.01.2000 по 30.06.2003, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 26.08.2003 N 387 и принято решение от 24.09.2003 N 186 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. в виде взыскания 11 916 руб. штрафа по ЕНВД, доначислении 59 578 руб. ЕНВД и 39 608 руб. пеней по ЕНВД.

Инспекция установила в проверяемом периоде неправильное исчисление Обществом ЕНВД: по торговой точке Общества, расположенной по адресу: город Олонец, улица Свободы, дом 12 налог следовало исчислять налог исходя из того, что данное помещение является павильоном, а не магазином. Налог по торговому павильону исчисляется по другим ставкам исходя из базовой доходности одного квадратного метра общей площади, выделенной под павильон с применением в 2001 году коэффициента "1,5" к базовой доходности.

На основании данного решения Обществу выставлены требование от 24.09.2003 N 885 об уплате 99 186 руб. ЕНВД и пеней и связи с неуплатой этой задолженности налоговым органом принято решение от 06.10.2003 N 249/435 о взыскании с Общества 99 186 руб. налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Общество не согласилось с решениями налогового органа и обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция, получив от Общества расчеты сумм ЕНВД, подлежащего уплате в 2000-2001 годах, выполнила обязанность по проверке расчетов единого налога и самостоятельно определила объект налогообложения, в связи с чем оснований для перерасчета сумм ЕНВД не имеется.

Апелляционная инстанция, отменив решение суда в части признания недействительными решений Инспекции от 24.09.2003 N 186 и от 06.10.2003 N 249/435 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и взыскания 29 631 руб. ЕНВД за 2001 год и 18 421 руб. пеней и отказав Обществу в удовлетворении заявленных в этой части требований, установила, что Общество в 2001 году в нарушении подпункта "б" пункта 11 статьи 1 Закона Республики Карелия от 29.11.2000 N 449-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон от 29.11.2000 N 449-ЗРК) неправильно исчисляло ЕНВД, то есть исчисляло единый налог исходя из торговой площади магазина, а не из общей площади торгового павильона и без применения коэффициента 1,5 к базовой доходности одного квадратного метра общей площади.

Кассационная инстанция считает такие выводы апелляционной инстанции правильными.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю в собственном помещении по адресу: город Олонец, улица Свободы, дом 12.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон о едином налоге) единый налог устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Республики Карелия введен 1 апреля 1999 года Законом Республики Карелия от 25.12.98 N 313-ЗРК "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 384-ЗРК), а с 1 апреля 2000 года Законом Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗКР).

Однако статья 20 названного закона, содержащая только пять видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности вместо пятнадцати, установленных Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ, постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000 признана не соответствующей Конституции Республики Карелия, ее статьям 2, 4, 12, 41, 42, в той мере, в которой ею не установлены значения иных десяти видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ и необходимых для правильного расчета суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате в бюджет.

Этим же постановлением Конституционного Суда Республики Карелия законодательному органу Республики Карелия предложено в трехмесячный срок привести положения статьи 20 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" в соответствие с Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ в части установления всех предусмотренных федеральным законом видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности и определить их значение. Положения статьи 20 Закона Республики Карелия от 28.12.99 N 384-ЗРК приведены в соответствие с Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ Законом Республики Карелия от 29.11.2000 N 449-ЗРК.

Согласно положениям статьи 20 Закона N 384-ЗРК сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки налога, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. Законом N 384-ЗРК, действующим с 01.04.2000, установлено, что облагаемая ЕНВД в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазин, база определяется исходя из таких физических показателей, как торговая площадь, через павильоны, ларьки, киоски и другие места стационарной торговли - общая площадь; базовая доходность на единицу такого показателя и повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Этой же нормой установлено, что торговая площадь - это площадь, предназначенная для непосредственного торгового обслуживания населения. Документами, подтверждающими фактически используемую торговую и общую площадь, являются технический паспорт или договор аренды, другие правоустанавливающие документы. При этом фактический размер общей и торговой площади, используемый при расчете суммы вмененного дохода, не должен быть менее указанного в перечисленных документах.

Согласно материалам дела названная торговая точка обозначена в техническом паспорте как торговый павильон, имеет общую площадь 23,9 кв. м, которую составляют торговый зал и склад.

С 01.01.2001 вступил в силу Закон от 29.11.2000 N 449-ЗРК, согласно которому (статьи 18 и 20) дано определение понятия "Павильон", то есть это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Кроме того, названным законом определен корректирующий коэффициент ("Т") "1,5", учитывающий особенности ведения предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через павильон.

Апелляционная инстанция, оценив представленные сторонами документы, установила, что Общество в 2001 году осуществляло розничную торговлю в помещении павильона и размер общей площади торгового павильона согласно техническому паспорту составляет 23,9 кв. м, из которых 14,5 кв. м - торговый зал, 9,4 кв. м - склад, связи с чем Инспекция обоснованно доначислила Обществу 29 631 руб. ЕНВД за 2001 год и 18 421 руб. пеней.

Довод подателя жалобы о том, что постановление Олонецкого районного суда от 13.10.2003 имеет преюдициальное значение по настоящему делу - ошибочен, поскольку в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязательно решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В данном случае Олонецкий районный суд рассматривал не гражданское, а административное дело в отношении директора Общества Иванова В.М.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а доводы подателя жалобы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается. Расходы по оплате кассационной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8298/03-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инема" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Асмыкович Т.В. Клирикова

Л.И. Корабухина