Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2004 г. N А26-9248/03-23 Иск ИМНС к Предпринимателю о взыскании подоходного налога и пеней не удовлетворен, поскольку сведения о полученных Предпринимателем доходах стали известны Инспекции после истечения срока направления требования об уплате налога, а следовательно, истек и срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2004 г. N А26-9248/03-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2004 по делу N А26-9248/03-23 (судья Одинцова М.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Лукичева Павла Алексеевича 712 113 руб. подоходного налога и 424 101,75 руб. пеней.

Решением суда от 15.01.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы статьи 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц (далее - Закон о подоходном налоге) и статей 31, 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила предпринимателю Лукичеву П.А. письмо от 01.12.2003 N 3.2-04/48221, в котором указывала, что он не представил декларацию о доходах за 2000 год, в связи с чем на основании статьи 13 Закона о подоходном налоге ему начислен подоходный налог и пени.

Лукичеву П.А. направлено требование N 3.2-04/1764 по состоянию на 28.11.2003 об уплате 712 113 руб. налога и 424 101,75 руб. пеней.

В связи с неисполнением требования об уплате налога налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал во взыскании заявленных сумм и указал, что налоговая инспекция не провела выездную поверку по выявлению доходов предпринимателя, а те сведения, которые у нее имелись о полученных им доходах, не давали оснований для определения сумм недоимки расчетным путем на основании статьи 31 НК РФ. Кроме того, суд установил, что сведения о доходах, полученных Лукичевым П.А. в 2000 году, стали известны налоговой инспекции в 2001 году, поэтому срок направления требования об уплате налога истек, а следовательно истек срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пеней.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установил следующее.

Налоговая инспекция 26.09.2001 для проведения камеральной проверки денежных расчетов с предпринимателем Лукичевым П.А. за 1999-2000 годы направила ООО "Торговый дом "Ярмарка" требование о предоставлении расходно-приходных, банковских документов, счетов-фактур, накладных, договоров. В ответ на требование ООО "Торговый дом "Ярмарка" 01.10.2001 представило договор купли-продажи ценных бумаг, акт приема-передачи ценных бумаг и платежное поручение на их оплату. Из этих документов следует, что Лукичев П.А. продал ценные бумаги и получил в 2000 году 207 000 руб. дохода.

Налоговая инспекция 26.09.2001 направила требование ООО "АВ Инвест" о предоставлении документов о денежных расчетах с Лукичевым П.А. Из представленных 02.10.2001 документов следует, что Лукичев П.А. продал ООО "АВ Инвест" ценные бумаги и получил в 2000 году доход в размере 1 043 710 руб.

Во исполнение требования налоговой инспекции от 26.09.2001 ООО "Продукты" представило 08.10.2001 документы, подтверждающие получение Лукичевым П.А. в 2000 году 149 940 руб. за изготовленные им полиэтиленовые пакеты.

По требованию налоговой инспекции от 26.09.2001 АООТ "Петрозаводский молочный комбинат" 10.10.2001 представил документы, подтверждающие выплату Лукичеву П.А. в 2000 году за полиэтиленовые пакеты 22 092 руб. дохода.

Кроме того, по требованию налогового органа от 26.09.2001 ООО "Фирма "Лотос" представила 12.10.2001 документы о выплате Лукичеву П.А. 153 050 руб. за полиэтиленовые пакеты.

Лукичев П.А. в 2000 году также получил доход от предъявления векселей Сбербанка России к погашению в сумме 861 250 руб.

Исходя их этих сумм дохода, налоговая инспекция исчислила сумму подоходного налога - 712 113 руб. Так как срок уплаты подоходного налога истек 15.07.2001, налоговая инспекция начислила пени за период с 16.07.2001 по 28.11.2003, размер которых составил 424 101,75 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона о подоходном налоге налог исчисляется налоговыми органами на основе фактически полученных в отчетном календарном году физическим лицом доходов, указанных им в декларации, и других имеющихся сведений.

Налогообложение доходов физических лиц налоговыми органами осуществляется на основании, в том числе, полученных от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц сведений о выплаченных плательщикам доходах.

Согласно пункту 7 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Таким образом, налоговая инспекция вправе исчислить подоходный налог на основании сведений о доходах налогоплательщика.

Вместе с тем контроль за правильностью и своевременностью уплаты налогов осуществляется налоговыми органами посредством налогового контроля.

Статья 82 НК РФ определяет формы налогового контроля: налоговая проверка, учет налогоплательщиков, ведение оперативно-бухгалтерского учета, получение объяснений налогоплательщиков, осмотр помещений.

Из смысла статьи 87 НК РФ следует, что получение информации о деятельности налогоплательщика, затребование документов, относящихся к деятельности налогоплательщика, у иных лиц осуществляется при проведении налоговых проверок. В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основании в том числе и документов о деятельности налогоплательщика.

Таким образом, налоговая инспекция, направляя требования о предоставлении документов, касающихся расчетов заявителя с иными организациями, получая ответы на эти запросы, проводила камеральную налоговую проверку.

Факт проведения камеральной проверки подтверждается и выставленным налоговым органом требованием об уплате налога и пени, поскольку согласно статье 88 НК РФ на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате налога и пени.

Камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. В данном случае документы, на основании которых начислен налог и пени, получены налоговым органом в сентябре-октябре 2001 года, то есть налоговая проверка проводилась в октябре 2001 года.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а если оно вынесено по результатам налоговой проверки, то - в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Так как проверка проводилась в 2001 году, направление требования об уплате налога и пеней в 2003 году произведено с нарушением срока, установленного статьей 70 НК РФ. Суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение срока направления требования об уплате налога и пени повлекло нарушение срока предъявления в суд заявления о взыскании недоимки, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ. Указанный срок пресекательный и его нарушение влечет отказ во взыскании недоимки и пеней.

С учетом изложенного, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2004 по делу N А26-9248/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова