Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2004 г. N А56-29802/02 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов частично удовлетворен, поскольку акты приемки выполненных ООО работ ЗАО не подписаны, обоснований отказа от их подписания не представлено, однако, как следует из заключения экспертов, указанные в актах работы выполнены подрядчиком и фактически приняты заказчиком, объект находится в эксплуатации, претензий по качеству выполненных или незавершенным объемом работ заказчиком подрядчику не предъявлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2004 г. N А56-29802/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

при участии: от ЗАО "Трест "Инвестстрой" - Шарипова С.Р. (доверенность от 05.05.04), от ООО "Остров" - директора Барановского П.С. (доверенность от 29.10.03);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.04 по делу N А56-29802/02 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Остров" (далее - ООО "Остров") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Трест "Инвестстрой" (далее - ЗАО "Трест "Инвестстрой") о взыскании 278 952 руб. задолженности по договорам подряда, 87 870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.02.2004 с ЗАО "Трест "Инвестстрой" в пользу ООО "Остров" взыскано 236 251 руб. задолженности и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 11.03.2003 с ЗАО "Трест "Инвестстрой" в пользу ООО "Остров" взыскано 22 869 руб. расходов по оплате экспертизы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Трест "Инвестстрой" просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял к производству исковое заявление, в котором соединены несколько не связанных между собой требований. Кроме того, выводы суда о возникновении задолженности по договорам подряда являются ошибочными, поскольку работы истцом в установленный срок не были выполнены и ответчиком в установленном законом порядке не принимались.

На кассационную жалобу представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что решение принято в соответствии с нормами процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Трест "Инвестстрой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Остров" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2000 ЗАО "Трест "Инвестстрой" (заказчик) и ООО "Остров" (подрядчик) заключили договор N С-1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству покрытия мансарды, кирпичной кладки вентиляционных каналов и стен, устройства балконов здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, дом 6 (объект), в соответствии с условиями договора, проектом производства работ, проектной документацией и сметой, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Стоимость сооружаемого объекта составляет 950 668 руб. Срок выполнения работ указан с 29.04.2000 по 29.05.2000 (л.д. 8-14).

ЗАО "Трест "Инвестстрой" (заказчик) и ООО "Остров" (подрядчик) 10.11.2000 заключили договоры подряда NN С-3/1, С-3/2, С-3/3, согласно которым подрядчик обязался в мансардном помещении на объекте в период с 21.11.2000 по 30.12.2000 выполнить работы по устройству балконов, устройству пароизоляции, утеплению минеральной ватой кровельного покрытия, в период с 14.11.2000 по 30.12.2000 по устройству террас.

Стоимость работ определена на основании смет, утвержденных сторонами, и составляет соответственно 32 546 руб., 120 893 руб. и 36 260 руб. (л.д. 15-17, 18-20, 21-23).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Остров" ссылалось на неисполнение ЗАО "Трест "Инвестстрой" своих обязательств по оплате выполненных по договорам подряда основных и дополнительных работ.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил факт выполнения работ подрядчиком. При этом он сослался на заключение экспертов Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы N 1264/16. Как установлено экспертами, строительно-монтажные работы, указанные в договорах подряда от 10.11.2000, а также дополнительные работы, необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации были выполнены одной организацией - ООО "Остров" и их стоимость составила 236 851 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с приведенными в решении выводами, а доводы кассационной жалобы о том, что оплата стоимости работ должна осуществляться на основании актов сдачи-приемки работ не принимаются во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных подрядчиком работ заказчиком не подписаны, обоснований отказа от их подписания не представлено, однако, как следует из заключения экспертов, указанные в актах работы выполнены подрядчиком, фактически заказчиком приняты, объект находится в эксплуатации, претензий по качеству выполненных или незавершенные объемы работ заказчиком подрядчику не предъявлено.

Доводы жалобы о том, что суд принял к производству исковое заявление, в котором соединены несколько не связанных между собой требований, не принимаются во внимание в связи со следующим. Согласно части первой статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае требования истца к ответчику обусловлены одним основанием - заключенными между одними и теми же юридическими лицами договорами подряда, предметом которых является выполнение строительно-монтажных работ на одном и том же объекте.

Принятие судом решения по существу спора при несоблюдении условий договора о претензионном порядке разрешения споров не влечет за собой безусловной отмены обжалуемого решения.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, установив факт неисполнения денежного обязательства, правомерно взыскал с ответчика с применением статьи 333 названного кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.04 по делу N А56-29802/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест "Инвестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина