Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2004 г. N А56-36578/02 Иск АООТ о признании недействительным решения ИМНС частично удовлетворен, в том числе по эпизоду занижения выручки по товару, отгруженному Предпринимателю, решение признано недействительным в части начисления налогов и пеней с суммы, превышающей сумму выручки за отгруженную продукцию, которая была признана обеими сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2004 г. N А56-36578/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области Шошиной И.В. (доверенность от 27.01.2004), Старовойтова Д.В. (доверенность от 08.01.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2004 по делу N А56-36578/02 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.),

установил:

Акционерное общество открытого типа "Подпорожьегормолзавод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 29.12.2000 N 238.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции по Ленинградской области (далее - УФСНП).

Решением суда от 23.10.2003 заявление удовлетворено частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2004 решение суда изменено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы полагает, что вынесенное им решение по эпизоду расчетов с предпринимателем Пайкиным соответствует нормам налогового законодательства. В судебном заседании представитель налоговой инспекции уточнил, что ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и УФСНП, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления ответчиком налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 30.09.2000, о чем составила акт от 05.12.2000 N 403.

Рассмотрев материалы проверки и разногласия заявителя по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 29.12.2000 N 238 о привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 120, пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней.

Кассационная жалоба в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена исходя из доводов кассационной жалобы.

Основанием для вынесения решения по эпизоду, указанному в кассационной жалобе, послужили следующие обстоятельства.

Из акта налоговой проверки усматривается, что предприятие в 2000 году занизила выручку от реализации продукции на 654 516 руб., так как не отразило на счетах бухгалтерского учета и не включило в выручку денежные средства по расчетам с предпринимателем Пайкиным. Данное нарушение привело к занижению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны согласились, что подтверждено занижение выручки по товару, отгруженному предпринимателю Пайкину, на сумму 530 045 руб.

Исходя из этого установленного обстоятельства, суд первой инстанции принял решение, в частности, о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налогов и пеней по эпизоду отгрузки продукции предпринимателю Пайкину на сумму выручки, превышающую 530 954 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налогов, превышающих сумму 36 900 руб., признанную налогоплательщиком и пени на эту сумму по эпизоду отгрузки продукции предпринимателю Пайкину на сумму выручки 530 954 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что общество признала правомерным доначисление налогов в сумме 36 900 руб., а признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (статья 70 АПК РФ). При этом обществом представлен расчет налогов по этому эпизоду.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В материалах дела имеется письмо налоговой инспекции от 15.10.2003, в котором излагается ее позиция по спорному эпизоду. Из текста этого письма следует, что налоговая инспекция признает подтвержденной фактическую отгрузку Пайкину на сумму 530 945 руб., что меньше, чем сумма выручки, отраженная в акте проверки. Факт подтверждения отгрузки на сумму 530 945 руб. подтверждает и налогоплательщик в расчете суммы налогов (л.д. 145 том 1).

Из этого расчета следует, что налогоплательщик определил сумму налогов, подлежащую уплате по эпизоду с Панкиным, которая составляет 36 900 руб.

Однако, данный расчет не подписан налоговой инспекцией, более того, она оспаривает рассчитанную сумму налогов. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод, что обстоятельство, касающееся расчета суммы налогов по эпизоду с Пайкиным, предложенного налогоплательщиком, не подлежит доказыванию, и в нарушении статьи 70 АПК РФ вынес постановление на основании этого расчета. В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сторонами не оспаривается факт подтверждения отгрузки продукции предпринимателю Пайкину на сумму 530 945 руб., и признал решение налоговой инспекции недействительным в части начисления налогов и пеней с суммы выручки, превышающей указанную сумму.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе. С общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 5 части 1 статьи 286" следует читать "пунктом 5 части 1 статьи 287"

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2004 по делу N А56-36578/02 отменить.

Решение суда от 23.10.2003 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества открытого типа "Подпорожьегормолзавод" в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко