Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2004 г. N А56-8284/04 Жалоба Гражданина на определение о возвращении искового заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду направлена в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии к производству, так как вывод суда о необходимости доверенности трудового коллектива для подтверждения полномочий заявителя противоречит содержащейся в определении о возвращении жалобы правильной ссылке суда на то, что трудовой коллектив не указан в исковом заявлении в качестве лица, участвующего в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2004 г. N А56-8284/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии Васильевой Е.В.,

рассмотрев 17.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Е.В. на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.04 по делу N А56-8284/04 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Васильева Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Комарову Андрею Алексеевичу как к конкурсному управляющему малого производственного предприятия "Стройиндустрия" (далее - Предприятие) о взыскании 35.265 руб. убытков в виде доходов, не полученных Васильевой Е.В., - не выплаченной задолженности по заработной плате.

Определением от 25.02.04 исковое заявление возвращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением апелляционной инстанции от 16.03.04 апелляционная жалоба Васильевой Е.В. возвращена в связи с непредставлением подателем жалобы доверенности, наделяющей Васильеву Е.В. как представителя трудового коллектива Предприятия правом на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе Васильева Е.В. просит отменить определение от 16.03.04, ссылаясь на то, что суд не истребовал у нее необходимых документов, но в то же время документы, подтверждающие полномочия Васильевой Е.В. как представителя трудового коллектива Предприятия, были представлены в суд.

В судебном заседании Васильева Е.В. поддержала жалобу. Ответчик извещен о времени и месте слушания дела, но в судебное заседание не явился и представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, исковое заявление было подано и подписано Васильевой Е.В. от своего имени. Предмет и основания заявленного требования также свидетельствуют о том, что истец Васильева Е.В. как физическое лицо действует в своих личных интересах, требуя взыскания в ее пользу убытков. Именно эти обстоятельства явились основанием для возвращения судом первой инстанции искового заявления Васильевой Е.В. в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В заседании кассационной инстанции Васильева Е.В. подтвердила, что требует взыскания суммы иска в свою пользу как физического лица, не являющегося предпринимателем.

Апелляционная жалоба, как видно из ее текста, была подана и подписана Васильевой Е.В. также от своего имени.

Обжалованное в апелляционную инстанцию определение о возвращении искового заявления было принято по заявлению Васильевой Е.В. как физического лица, обратившегося в арбитражный суд в защиту своих интересов. Следовательно, апелляционная жалоба, поданная на это определение Васильевой Е.В., не подлежала возвращению по тому основанию, которое указано апелляционной инстанцией, - непредставление доверенности трудового коллектива.

Вывод апелляционной инстанции о необходимости доверенности для подтверждения полномочий Васильевой Е.В. противоречит содержащейся в определении о возвращении жалобы правильной ссылке суда на то, что трудовой коллектив не указан в исковом заявлении в качестве лица, участвующего в деле.

Кроме того, если суд полагал, что подателем апелляционной жалобы не представлен документ, подтверждающий полномочия на подписание жалобы, то в силу пункта 4 части четвертой статьи 260, пункта 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна была быть оставлена без движения, а не возвращена.

Имеющиеся в заявлениях и жалобах Васильевой Е.В. ссылки на то, что она является представителем трудового коллектива Предприятия, на что сослалась и апелляционная инстанция в обоснование вывода о необходимости доверенности, направлены лишь на изменение подведомственности спора и не могут приниматься во внимание при определении фактического статуса истца как физического лица, не являющегося предпринимателем, требующего взыскания убытков в свою пользу, то есть выступающего в своих личных интересах, и не свидетельствуют о том, что иск предъявлен Васильевой Е.В. не от своего имени, а от имени трудового коллектива Предприятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.04 по делу N А56-8284/04 отменить.

Апелляционную жалобу Васильевой Елены Владимировны на определение от 25.02.04 по тому же делу передать в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина