Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2004 г. N А56-31677/03 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и пеней удовлетворен, поскольку судом не установлено причин уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, податель жалобы также не привел каких-либо аргументов, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2004 г. N А56-31677/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Элефант" Маницына А.А. (доверенность от 04.0.1.2004), от ЗАО "Юнисам-Петербург" Богайцевой А.В. (доверенность от 20.12.2003 N 25/12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элефант" на решение от 05.12.2003 (судья Ларина Т.С.) и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 (судьи Горшелев В.В., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31677/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Юнисам-Петербург" (далее - ЗАО "Юнисам-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элефант" (далее - ООО "Элефант") о взыскании 16 151 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 13 923 руб. 08 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 05.12.2003 иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 16 151 руб. 40 коп. долга и 13 923 руб. 08 коп. пеней за просрочку платежей.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты в части взыскания пеней просит отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Юнисам-Петербург" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель ООО "Элефант" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ЗАО "Юнисам-Петербург" - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор от 15.11.2002 поставки товара, по условиям которого поставщик (ЗАО "Юнисам-Петербург") обязан поставить заказанный покупателем (ООО "Элефант") товар, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, по ценам, со сроком и порядком поставки и оплаты, согласованными сторонами и указанными в счете-фактуре.

Судом в соответствии с материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что поставка товара произведена 16.11.2002 по счету-фактуре N U 62194, со сроком оплаты 30.11.2002; 19.11.2002 по счету-фактуре N U62882, со сроком оплаты 03.12.2002; 20.11.2002 по счету-фактуре N U 63640, со сроком оплаты 04.12.2002; 20.11.2002 по счету-фактуре N U 63433, со сроком оплаты 04.12.2002, товар ответчиком принят, но в указанные сроки не оплачен.

Пунктом 1.1 договора поставки от 15.11.2002 в случае просрочки платежа за поставленный товар покупатель обязан уплатить пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчиком обязательства, принятые им по договору поставки товара, надлежащим образом не исполнены, вывод суда о взыскании с него в пользу истца задолженности и 13 923 руб. 08 коп. пеней за просрочку платежей кассационная инстанция считает правильным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом причин уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не установлено. Податель жалобы каких-либо аргументов, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также не привел.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31677/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элефант" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева