Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2004 г. N А56-16839/03 Иск ООО к Обществу о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумм, списанных по платежному поручению, и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку стороны по договору поставки (истец и ответчик) не являются теми субъектами, правоотношения между которыми регулируются Законом "О государственном регулировании агропромышленного производства"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2004 г. N А56-16839/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Балтимор-Холдинг" Порка А.А. (доверенность от 12.01.2004 N 01/04), от ООО "Делайт" Олина А.Ю. (доверенность от 01.03.2004),

рассмотрев 11.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делайт" на решение от 14.10.2003 (судья Горбик В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 (судьи Алексеев С.Н., Исаева И.А., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16839/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтимор-Холдинг" (далее - ООО "Балтимор-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делайт" (далее - ООО "Делайт") о взыскании в качестве неосновательного обогащения 540 900 руб., списанных ответчиком с истца по платежному требованию от 23.09.2002 N 1 со ссылкой на Федеральный закон от 14.07.97 N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства" (далее - Закон от 14.07.97), а также 65 988 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2002 по 25.05.2003.

По ходатайству ООО "Балтимор-Холдинг" суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца на закрытое акционерное общество "Балтимор-Холдинг".

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований. ЗАО "Балтимор-Холдинг" просило суд наряду с вышеуказанными денежными суммами взыскать с ООО "Делайт" в качестве неосновательного обогащения 265 239 руб. 29 коп., списанных с истца по платежному требованию от 31.07.2003 N 3 со ссылкой на тот же Закон от 14.07.97. Требование о взыскании процентов увеличено до 107 346 руб. 40 коп. за счет периода их взимания по 11.09.2003.

Данное ходатайство судом принято.

Решением суда от 14.10.2003 с ООО "Делайт" в пользу ЗАО "Балтимор-Холдинг" взыскано 806 139 руб. неосновательного обогащения и 80 000 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Делайт" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Податель жалобы ссылается на следующее: ООО "Делайт" входит в число субъектов, на которых распространяется действие Закона от 14.07.97; вывод суда о невозможности применения норм данного закона противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Балтимор-Холдинг" просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Делайт" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Балтимор-Холдинг" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 14.03.2002 заключен договор N 14/03-ПК на поставку ответчиком истцу пищевых компонентов.

Раздел 1 данного договора регулирует положения, определяющие сроки, количество, цены и условия поставки пищевых компонентов.

В соответствии с разделом 2 договора срок оплаты продукции - 30 календарных дней со дня ее передачи. При этом оплата продукции производится в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

В рамках данного договора ответчик поставил пищевые компоненты (яичный порошок и красный перец), которые истцом оплачены с просрочкой.

В связи с тем, что покупатель оплатил продукцию с просрочкой, поставщик предъявил в банк платежные требования от 23.09.2002 N 1 и от 31.07.2003 N 3 о безакцептном списании с истца пеней за просрочку оплаты продукции. В качестве обоснования списания пеней в безакцептном порядке ООО "Делайт" сослалось на пункт 15.2 Закона от 14.07.97.

Денежные средства списаны банком со счета покупателя в пользу поставщика.

Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для применения Закона от 14.07.97 к правоотношениям сторон, вытекающим из договора поставки пищевых компонентов, ООО "Балтимор-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Делайт" неосновательного обогащения и процентов, начисленных на эту сумму.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в установленных суммах, суд правомерно пришел к выводу о том, что стороны по договору поставки от 14.03.2002 N 14/03-ПК не являются теми субъектами, правоотношения между которыми регулируются Законом от 14.07.97.

Статья 1 данного Закона определяет признаки государственного регулирования агропромышленного производства. Совокупность этих признаков позволяет прийти к выводу, что одним из направлений деятельности субъектов, на которых распространяется этот Закон, является специализация по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции.

Применительно к обстоятельствам данного дела следует признать, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Делайт" не представило доказательств того, что оно специализируется в производстве и переработке той продукции, которая была поставлена по договору от 14.03.2002 N 14/03-ПК.

Равным образом истцом не доказано, что пищевые компоненты, поставленные по сделке, были произведены ответчиком.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает квалифицирующие обстоятельства, при которых наступает обязанность возврата неосновательного обогащения.

В данном случае суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответчиком пункта 15.2 Закона от 14.07.97.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд надлежащим образом исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и на законных основаниях принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме, установленной судом.

Равным образом суд правомерно взыскал и проценты за пользование чужими денежными средствами, исключив из их расчета налог на добавленную стоимость, а также применил в части взыскания процентов статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16839/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делайт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делайт" в доход федерального бюджета 7 754 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова