Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2004 г. N А56-32822/03 Иск ООО о признании недействительным в части решения ИМНС о доначислении НДС и пени и привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, поскольку судами установлено, что денежные средства, включенные налоговой инспекцией в налоговую базу при доначислении НДС, получены Обществом на основании договора займа, а в соответствии с нормами НК РФ, заемные средства не признаются объектом налогообложения и не включаются в налоговую базу по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2004 г. N А56-32822/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Смирновой Е.Е. (доверенность от 21.04.2004 N 14-05/8695), от общества с ограниченной ответственностью "Саванна" Константинова А.В. (доверенность от 12.03.2004),

рассмотрев 05.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 30.10.2003 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32822/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саванна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 09.04.2003 N 2073093.

Решением суда от 30.10.2003 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, общество не представило к проверке документы, подтверждающие обоснованность исчисления налога, и не доказало заемный характер поступивших на его расчетный счет средств.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.09.2002 по 30.09.2002, по результатам которой составлен акт от 18.03.2003 N 2073093 и принято решение от 09.04.2003 N 2073093. На основании указанного решения обществу доначислен налог на добавленную стоимость и пени. Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что при проведении проверки общество не представило по требованию налогового органа первичные документы в количестве 18 штук. Налоговая инспекция также установила, что в течение проверяемого периода на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 29 362 000 рублей. Согласно платежным поручениям указанные средства получены в качестве займа по договору займа от 19.09.2002 N 027/3-1. Поскольку договор займа к проверке представлен не был, налоговая инспекция сделала вывод о том, что поступившие денежные средства следует включить в налоговую базу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что налоговая инспекция направила требование о представлении документов только по юридическому, но не фактическому адресу общества. Суды установили, что налоговая инспекция располагала сведениями о фактическом месте нахождения исполнительных органов общества (г. Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 47, корп. 1, кв. 376) и контактном телефоне, которые были указаны обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2002 год (лист дела 27).

Поэтому следует признать, что налоговая инспекция не приняла надлежащих мер для получения от общества первичных документов, необходимых при проведении выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 89 НК РФ и Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах".

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно приняли и оценили по существу представленные обществом доказательства правильности исчисления налога на добавленную стоимость.

Кроме того, поскольку оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговая инспекция также направила не по известному ей фактическому, а только по юридическому адресу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки вывода судебных инстанций в указанной части.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные средства, включенные налоговой инспекцией в налоговую базу при доначислении налога на добавленную стоимость, получены обществом от ООО "Лендер Траст" на основании договора займа от 19.09.2002 N 027/3-1 (листы дела 11-13).

В соответствии со статьями 146, 153 и 162 НК РФ заемные средства не признаются объектом налогообложения и не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Ссылка подателя жалобы на подпункт 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ, в соответствии с которым налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, ошибочна, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств того, что поступившие средства связаны с реализацией товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32822/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т.Эльт Л.И.Корабухина

С.А.Ломакин