Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2004 г. N А56-33570/03 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в невозвращении НДС по внутреннему рынку, и об обязании налогового органа возвратить названную сумму налога удовлетворен, поскольку осуществление Обществом деятельности по производству и реализации фруктовых соков и напитков подтверждено сертификатом соответствия с присвоением соответствующего кода ОК, а следовательно, правомерно применение ставки 10% при реализации данной продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2004 г. N А56-33570/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Троя-Ультра" Исмухамбетова М.С. (доверенность от 26.10.03 N 92) и Сургановой В.В. (доверенность от 26.10.03 N 93), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Лебедева В.А. (доверенность от 25.03.04 N 01/5720),

рассмотрев 17.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение от 29.10.03 (судья Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.02.04 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Несмиян С.И.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33570/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Троя-Ультра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), выразившегося в невозвращении 1 655 652 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2003 года по внутреннему рынку, и об обязании налогового органа возвратить названную сумму налога.

Решением от 29.10.03 суд удовлетворил заявление, установив на основании статей 171-172 и пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) право Общества на вычет и возмещение оспариваемой суммы НДС, а также на применение им в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ ставки 10% при реализации продуктов детского питания.

Апелляционная инстанция постановлением от 17.02.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, "выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела", поскольку пунктом 3 статьи 176 НК РФ не предусмотрена его обязанность принять решение об отказе в возмещении сумм НДС. При этом Инспекция считает, что Общество неправомерно предъявило к возмещению 1 655 652 рубля НДС, так как "в сертификатах соответствия на продукцию заявителя отсутствуют ссылки на пункт 4.1 ГОСТа Р51074-97; согласно "Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности" код 15.88 производителей "продуктов детского питания и диетических пищевых продуктов" ему не присваивался; на упаковке соков и нектаров, выпускаемых Обществом, не указано, что данный продукт является "продуктом детского питания". В связи с этим Инспекция считает, что осуществленная Обществом реализация товаров подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке, а не по ставке 10%.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество 21.04.03 представило в Инспекцию декларацию по НДС за март 2003 года и 30.05.03 - уточненную декларацию за этот же налоговый период (листы дела 29-46), а 21.06.03 - заявление N 2106/Б-2 (лист - дела 48) о возврате 1 655 652 рублей НДС, подлежащих возмещению по этим декларациям. Названная сумма налога является разницей по итогам налогового периода между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения, которая возникла в связи с тем, что Общество приобретало с учетом ставки по НДС 20% сырье и услуги, которые использованы для производства продукции (детского питания), реализованной на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ с учетом ставки НДС 10%.

Поскольку налоговый орган не известил налогоплательщика о результатах проверки деклараций и рассмотрения его заявления от 21.06.03 N 2106/5-2, а также не принял в установленный пунктом 3 статьи 176 НК РФ срок решение о возврате подлежащей возмещению суммы НДС за март 2003 года, Общество 24.09.03 обратилось в суд с заявлением о признании этого бездействия Инспекции незаконным.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил требование Общества, признав незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невозвращении 1 655 652 рублей НДС по внутреннему рынку за март 2003 года, и обязал ее возвратить заявителю названную сумму налога.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи. Указанная разница в силу пункта 2 статьи 176 НК РФ в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате в тот же бюджет налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, присужденных ему, и на погашение недоимки. При этом налоговые органы производят зачет самостоятельно, извещая об этом налогоплательщика в течение 10 дней после проведения зачета.

В данном случае Инспекция в течение апреля-июня 2003 года не проверила обоснованность предъявления Обществом к возмещению 1 655 652 рублей НДС по декларации за март 2003 года в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 176 НК РФ и не произвела в порядке пункта 2 статьи 176 НК РФ зачет этой суммы налога, а также не приняла по заявлению налогоплательщика от 21.06.03 N 2106/Б-2 решение о возврате ему названной суммы НДС за март 2003 года в установленный пунктом 3 статьи 176 НК РФ срок, то есть до 18.07.03 (с учетом положений статьи 6.1 НК РФ). Налоговый орган не оспаривает эти обстоятельства, а следовательно, суд правомерно признал бездействие Инспекции по возврату Обществу НДС, подлежащего возмещению за март 2003 года, незаконным.

Несостоятельным при этом кассационная инстанция считает довод налогового органа о проведении выездной проверки правомерности применения Обществом ставки 10% и правильности исчисления им НДС за март 2003 года, так как в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ налоговый орган обязан в течение двух недель после получения заявления налогоплательщика принять решение о возврате суммы НДС, которая предъявлена к возмещению согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ и не зачтена в порядке пункта 2 этой статьи.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд установил, а Инспекция не оспаривает, что Общество в соответствии с пунктом 3.5 Устава осуществляет производство и реализацию фруктовых соков и напитков. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 08.04.02 N 77.99.02.916.Д.002838.04.02, выданному Государственной санитарно-эпидемиологической службой Российской Федерации, продукция Общества - соки и нектары для детей дошкольного и школьного возраста торговых марок "Троя золотая" и "Долька" - изготовлена в соответствии с ТУ 9163-020-48978867-2002 и санитарными правилами СанПиН 2.3.2.560-96 "Гигиенические требования к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов". На основании этого заключения Обществу на срок с 14.05.02 по 14.05.04 выдан сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ61.В50778 продукции - "консервы для детей дошкольного и школьного возраста: соки и нектары "Долька" - коду ОК 005 - 91 6363 (том 1, листы дела 49-52). Согласно же "Общероссийскому классификатору продукции" N ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.93 N 301, сокам детского питания присвоен код 91 6363.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно признал право Общества на применение ставки 10% при реализации в марте 2003 года продуктов детского питания (соков и нектаров "Долька", рекомендованных детям с трех лет), что соответствует положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ, которым предусмотрено налогообложение по ставке 10% при реализации продуктов детского и диабетического питания. При этом несостоятельны доводы кассационной жалобы об отсутствии в сертификатах соответствия продукции налогоплательщика ссылки на пункт 4.1 ГОСТа Р51074-97, а на упаковке соков и нектаров - указания на то, что данный продукт является "продуктом детского питания".

Необоснованна и ссылка Инспекции на "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", так как в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложению по льготной ставке 10% подлежат операции по реализации продуктов детского питания, а не деятельность по их производству.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33570/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Л.И.Корабухина

С.А.Ломакин