Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2004 г. N А56-19336/03 Иск ЗАО о признании недействительными решений ИМНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, поскольку факт соблюдения Обществом требований НК РФ к представленным в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов установлен, однако, в связи с тем, что Общество не обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате спорной суммы налога, судом не может быть принято решение в части обязания Инспекции совершить действия по возмещению спорной суммы НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2004 г. N А56-19336/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Вилаш" Халимовой О.Р. (доверенность от 17.03.04), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Кузьминой А.В. (доверенность от 31.12.03 N 03-05/10064),

рассмотрев 17.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 20.10.03 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.02.04 (судьи Исаева И.А., Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19336/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вилаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция Центрального района), реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 11), от 15.02.03 N 49-11/142 и N 49-11/143, от 20.02.03 N 49-11/141 в части отказа в возмещении 164 405 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль, сентябрь и октябрь 2002 года.

Решением от 20.10.03 суд удовлетворил заявление Общества, обязав в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекцию N 11 совершить действия по возмещению оспариваемой суммы НДС путем возврата на расчетный счет заявителя.

Апелляционная инстанция постановлением от 05.02.04 изменила решение суда в части обязания Инспекции N 11 совершить действия по возмещению оспариваемой суммы НДС в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), установив, что Общество не обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате этой суммы налога, а в остальной части обжалуемый судебный акт оставила без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и носит формальный характер, а Общество не выполнило требования подпунктов 2-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при представлении документов, предусмотренных названной нормой, за июль, сентябрь и октябрь 2002 года, так как в CMR отсутствуют отметки пограничной таможни о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, а выписки банка подтверждают поступление денежных средств с корреспондентского счета банка 30302, который в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными приказом Центрального Банка России от 18.06.97 N 61 "предназначен для расчетов между филиалами и головной организацией какого-либо банка".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество 15.11.02 представило в Инспекцию Центрального района уточненные декларации по ставке 0% за июль и сентябрь 2002 года, а 20.11.02 - декларацию по ставке 0% за октябрь 2002 года. Проверив в камеральном порядке указанные декларации и представленные вместе с ними документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, налоговый орган установил нарушение подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и решениями от 15.02.03 N 49-11/142 и N 49-11/143, от 20.02.03 N 49-11/141 (листы дела 11, 13, 15) отказал заявителю в возмещении 43 290 рублей, 51 404 рублей и 69 711 рублей НДС за июль, сентябрь и октябрь 2002 года соответственно. Вывод Инспекции Центрального район основан на том, что в представленных Обществом CMR с отметкой Санкт-Петербургской таможни "Выпуск разрешен" отсутствует отметка "Товар вывезен полностью", а из выписок банка следует, что денежные средства на валютный счет налогоплательщика поступили со счета 30302 "Расчеты с филиалами, расположенными в Российской Федерации", что не подтверждает получение выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Кассационная инстанция считает, что отказ Инспекции в возмещении налога за указанные периоды в сумме 164 405 рублей не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых и производится возмещение налога не позднее трех месяцев. В течение этого срока налоговый орган должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 165 и 172 НК РФ.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включены выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте с этим лицом и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В данном случае Общество вместе с декларациями по ставке 0% за июль, сентябрь и октябрь 2002 года представило в Инспекцию Центрального района контракт от 13.06.02 N 1/01, заключенный с эстонской фирмой "А/О Laifan" на поставку вин (портвейн), грузовые таможенные декларации с отметками Северо-Западной акцизной таможни "Выпуск разрешен" и Кингисеппской таможни "Товар вывезен полностью", что Инспекция N 11 не оспаривает. Вместе с тем заявитель представил CMR (листы дела 24, 29, 34) с аналогичными отметками, в том числе Кингисеппской таможни "Товар вывезен полностью", а также выписки банка с приложением платежных поручений банка-корреспондента ABN AMRO Bank (листы дела 42-69), которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества в открытом акционерном обществе "ММД-Банк" выручки по названному контракту от эстонской фирмы "А/О Laifan" через корреспондентский счет открытого акционерного общества "Петровский НБ" - корреспондента ABN AMRO Bank.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал факт соблюдения Обществом всех требований пункта 1 статьи 165 НК РФ, а оспариваемые решения Инспекции Центрального района об отказе в возмещении сумм НДС за июль, сентябрь и октябрь 2002 года - недействительными. При этом суд апелляционной инстанции постановлением от 05.02.04 обоснованно изменил решение суда первой инстанции, установив, что Общество не обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате оспариваемой суммы налога, и обязал Инспекцию N 11 совершить действия по возмещению оспариваемой суммы НДС в соответствии со статьей 176 НК РФ, что соответствует и требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ. В связи с этим несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что возврат НДС осуществляется при отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом и по его заявлению, что Инспекция N 11 имеет возможность проверить, устраняя в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ, нарушения прав и законных интересов Общества, допущенные в результате неправомерного отказа ему в возмещении сумм НДС за июль, сентябрь и октябрь 2002 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции N 11, а постановление апелляционной инстанции от 05.02.04 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.04 по делу N А56-19336/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Л.И.Корабухина

С.А.Ломакин