Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2004 г. N А56-12445/03 Иск Предпринимателя об истребовании у Предпринимателя имущества, незаконно удерживаемого ответчиком, не удовлетворен, поскольку истец требует передачи ему вещей, которые определены лишь родовыми признаками или количественными показателями, в то время как объектом виндикации во всех случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2004 г. N А56-12445/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Лавриненко Н.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Смирнова М.В., его представителя Цквитария К.К. (доверенность от 05.04.03), индивидуального предпринимателя Ковалерова И.И.,

рассмотрев 17.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Смирнова Михаила Викторовича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.04 по делу N А56-12445/03 (судьи Кадулин А.В., Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Михаил Викторович, ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании у индивидуального предпринимателя Ковалерова Игоря Ивановича имущества (одежда б/у в количестве 8000 кг. на сумму 76 800 руб.), незаконно удерживаемого ответчиком и находящегося на складе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ткачей, дом 70.

Решением суда от 11.06.03 (судья Муха Т.М.) исковые требования удовлетворены. Спорное имущество истребовано из незаконного владения предпринимателя Ковалерова И.И.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.04 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку имущество, которое истец просит истребовать у ответчика, не является индивидуально-определенным, а определено лишь родовыми признаками и количественными показателями.

В кассационной жалобе предприниматель Смирнов М.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорное имущество упаковано в тюки и является индивидуально-определенным.

В судебном заседании предприниматель Смирнов М.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а предприниматель Ковалеров И.И. просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.01.03 субаренды нежилого складского помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ткачей, дом 70, сроком на 3 месяца.

Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим иском, предприниматель Смирнов М.В. сослался на то, что спорное имущество находилось в арендованном помещении и после прекращения пользования им осталось в незаконном владении ответчика. Иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно указала апелляционная инстанция, объектом виндикации во всех случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, в то время как истец требует передачи ему вещей, которые определенны лишь родовыми признаками или количественными показателями. Доводы кассационной жалобы о том, что он истребует имущество, упакованное в тюки, которое таким образом является индивидуально-определенным, необоснованны. В материалах дела, в том числе в исковом заявлении, отсутствуют ссылки Смирнова М.В. на эти обстоятельства, не представлены и соответствующие доказательства.

При таком положении оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказывается, уплаченная по ней государственная пошлина остается на ее подателе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.04 по делу N А56-12445/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Смирнова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева Р.В.Казанцева

Н.В.Лавриненко