Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2004 г. N А56-31559/03 Иск акционера ЗАО к Обществу и акционерам о признании недействительными как незаконными по своей сути решений внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО и об избрании нового директора не удовлетворен, поскольку законность оспариваемых решений Собрания в свете соответствия порядка принятия решения установленной законом процедуре судом установлена, а проверка обоснованности принятых Собранием решений не входит в компетенцию арбитражного суда, так как такая проверка влечет вмешательство суда в хозяйственную деятельность Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2004 г. N А56-31559/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии Яковлева Е.В. (паспорт), от Илюшечкиной Л.Г. - Скоробогатова Ю.И. (дов. от 05.09.03), от Сухаревой А.А. - Середенко В.А. (дов. от 05.09.03),

рассмотрев 17.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Евгения Викторовича на решение от 17.11.03 (судья Дудина О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 20.02.04 (судьи Хайруллина Х.Х., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31559/03,

установил:

Яковлев Евгений Викторович, являясь акционером закрытого акционерного общества "Транспортные перевозки" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и его акционерам Илюшечкиной Лилии Геннадьевне и Сухаревой Анне Алексеевне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 22.08.03 (далее - Собрание).

Решением от 17.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.04, в иске отказано.

В кассационной жалобе Яковлев Е.В. просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, признать незаконными решения Собрания от 22.08.03 в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, неправильно истолковал закон; выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Яковлев Е.В. поддержал жалобу, представители Илюшечкиной Л.Г. и Сухаревой А.А. возразили против ее удовлетворения.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Яковлев Е.В., Сухарева А.А. и Илюшечкина Л.Г. являются акционерами Общества и имеют по 14 обыкновенных именных акций: то есть по 33,3% голосующих акций.

На Собрании от 22.08.03, созванном по требованию акционеров Сухаревой А.А. и Илюшечкиной Л.Г., присутствовали все акционеры Общества, обладающие в совокупности 42 обыкновенными именными акциями, что составляет 100% голосующих акций:

- Яковлев Е.В. - директор Общества;

- от Сухаревой А.А. - представитель Бородулин Сергей Иванович, действующий на основании доверенности N 2-4333 от 22.07.03;

- от Илюшечкиной Л.Г. - представитель Илюшечкин П.В., действующий на основании доверенности N 3-4882 от 17.07.03.

На собрании рассматривалось пять вопросов:

1. Отчет директора Общества.

2. О выкупе акций Общества у акционера Яковлева Е.В.

3. О внесении изменений в Устав Общества.

4. О досрочном прекращении полномочий директора Общества.

5. Об избрании директора Общества.

Как видно из протокола Собрания от 22.08.03 (л.д. 11-13) второй пункт повестки дня был снят с рассмотрения, и решение по нему не принималось.

Решение по третьему пункту повестки дня не было принято Собранием.

Таким образом, предмет спора по двум вопросам повестки дня отсутствует.

Собрание приняло решения по первому, четвертому и пятому вопросам повестки дня.

Нарушений процедуры голосования при этом допущено не было.

Итоги голосования, отраженные в протоколе Собрания, истцом не оспариваются.

По первому пункту повестки дня рассматривался отчет директора Общества за первое полугодие 2003 года, и по результатам рассмотрения вопроса работа директора Яковлева Е.В. была признана неудовлетворительной большинством голосов.

По четвертому пункту повестки дня Собрание большинством голосов приняло решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества Яковлева Е.В.

По пятому пункту повестки дня Собрание большинством голосов приняло решение об избрании директором Общества Васильева А.А. и о заключении с ним трудового договора.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, истец не согласен с оценкой судом решений Собрания как принятых без нарушений закона, полагая, что решения Собрания незаконны по своей сути.

Однако суд проверяет законность решений Собрания участников Общества в свете соответствия порядка принятия решения установленной законом процедуре.

Проверка обоснованности принятых Собранием решений не входит в компетенцию арбитражного суда, поскольку такая проверка влечет вмешательство суда в хозяйственную деятельность Общества.

Доводы истца о том, что в компетенцию общего собрания акционеров входит утверждение только годовых отчетов, а не за полугодие, в связи с чем принятие Собранием решения по первому пункту повестки дня противоречит подпункту 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.95 (далее - Закон), не принимаются судом, поскольку Собрание не принимало решений по вопросам, указанным в норме Закона, на которую истец ссылается.

Принятие Собранием решения о прекращении полномочий директора Общества Яковлева Е.В. соответствует подпункту 8 пункта 1 статьи 48, пунктам 3 и 4 статьи 69 Закона и пунктам 4.4.7 и 4.19 Устава Общества. Обоснованность отстранения истца от должности может быть предметом рассмотрения в рамках трудового спора.

Решение об избрании директора Общества принято с участием всех акционеров Общества и также соответствует подпункту 8 пункта 1 статьи 48, пункту 4 статьи 69 Закона и пунктам 4.4.7 и 4.19 Устава Общества. Как видно из протокола Собрания, других предложений по кандидатуре директора не поступило.

Суд кассационной инстанции отмечает, что требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров (л.д.67) в нарушение пункта 4 статьи 55, пункта 4 статьи 53 Закона не содержало имени выдвигаемого кандидата на должность директора Общества. Однако Яковлев Е.В. не воспользовался безусловным правом, предоставленным ему пунктом 6 статьи 55 и пунктом 5 статьи 53 Закона, отказать во включении вопроса о выборах директора Общества в повестку дня Собрания. При принятии Собранием решения об избрании директора не было допущено таких нарушений закона, которые могли бы быть признаны существенными, влекущими недействительность решения собрания.

Отсутствие данных о принятии Собранием решения о передаче кому-либо из акционеров полномочий по заключению трудового договора с новым директором, на что ссылается податель жалобы, не исключает возможности принятия Собранием самостоятельного решения по этому поводу и не влияет на законность решения об избрании директора.

Доводы истца о фальсификации протокола Собрания не подтверждены доказательствами. Соответствующего заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом сделано не было.

Собрание проведено по той повестке дня, которая была объявлена при его созыве.

Из имеющегося в материалах дела "особого мнения Яковлева Е.В. по вопросам внеочередного собрания" (л.д. 78) видно, что он высказывался именно по тем вопросам, которые внесены в повестку дня Собрания.

Как видно из "письменного объяснения Яковлева Е.В. по иску" (л.д. 102-103), его доводы о фальсификации протокола Собрания фактически сводятся к оспариванию внесенных в протокол формулировок, то есть представляют собой замечания по протоколу Собрания, что само по себе не свидетельствует о фальсификации протокола.

Бородулин С.И. и Илюшечкин П.В. участвовали в Собрании не от собственного имени, а от имени своих доверителей - Сухаревой А.А. и Илюшечкиной Л.Г. (л.д. 99, л.д. 100), полномочий своих не превысили. Ссылка истца на нарушение части второй статьи 182 и статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна.

Довод истца о том, что судом апелляционной инстанции нарушена статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерен, поскольку в соответствии с частями второй и третьей той же статьи изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. В этом случае дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Данное правило, согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется на решения и постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, общее собрание акционеров, принявшее оспариваемое истцом решение, является высшим органом Общества, в связи с чем акционеры Илюшечкина Л.Г. и Сухарева А.А. - ненадлежащие ответчики, иск к которым заведомо не подлежал удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31559/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова С.В.Афанасьев

О.Г.Соснина