Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2004 г. N А56-30772/03 Жалоба ООО на определение о включении требований ОАО в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО с удовлетворением за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества, удовлетворена, поскольку ООО не является должником ОАО по обеспеченному залогом обязательству заемщика, вытекающему из кредитного договора, стороной которого ООО не является, следовательно ОАО не является конкурсным кредитором ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2004 г. N А56-30772/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 17.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рей" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.04 по делу N А56-30772/03 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Решением арбитражного суда по данному делу от 18.12.03 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рот-Фронт Петербург" (далее - Общество) введена процедура конкурсного производства, Общество признано несостоятельным (банкротом).

Открытое акционерное общество "Витабанк" (далее - Банк) в рамках дела о банкротстве Общества обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требований Банка на сумму 5.363.000 руб. долга по кредитному договору, 324.014 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом в период с 12.07.03 по 24.10.03 и 129.311 руб. 78 коп. штрафа за просрочку возврата денежных средств за период с 24.10.03 по 18.12.03 на основании договоров залога имущества Общества от 11.07.03, заключенных Банком с Обществом в обеспечение обязательства открытого акционерного общества "ПТМП "Рот-Фронт" (далее - Заемщик) по кредитному договору, заключенному 11.07.03 между Банком и Заемщиком.

Определением от 13.02.04 требование Банка признано обоснованным в полном размере и включено в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь с удовлетворением за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества.

Определением апелляционной инстанции от 31.03.04 апелляционная жалоба одного из кредиторов Общества - общества с ограниченной ответственностью "Рей" (далее - ООО "Рей") возвращена.

В кассационной жалобе ООО "Рей" просит отменить определение от 13.02.04, отказать Банку во включении его требования в реестр требований кредиторов Общества, полагая, что Банк не является конкурсным кредитором Общества, так как его требования к Обществу не являются денежными, а основаны на договорах залога, предусматривающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, но не в обеспечение обязательств самого Общества, а другого лица - Заемщика.

Участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В кассационную инстанцию поступило ходатайство ООО "Рей" об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней, подписанное представителем ООО "Рей" Серовым А.Ю. по доверенности от 01.12.03, выданной генеральным директором ООО "Рей" Щукиной О.В.

Кассационная жалоба подписана Тямоловым В.Ю. как генеральным директором ООО "Рей", действующим на основании решения от 01.04.04, принятого Тямоловым В.Ю. как единственным участником ООО "Рей".

В соответствии с решением, принятым 01.04.04 Тямоловым В.Ю., Щукина О.В. уволена с должности генерального директора ООО "Рей" и на эту должность назначен Тямолов В.Ю. (л.д. 52).

Согласно пункту 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Доверенность от 01.12.03, подписанная бывшим генеральным директором ООО "Рей" Щукиной О.В., выдана Серову А.Ю. без указания на то, что он состоит в штате ООО "Рей" или является адвокатом.

В ходатайстве об отказе от кассационной жалобы Серов А.Ю. не ссылается на то, что он является адвокатом или состоит в штате ООО "Рей". Документы, подтверждающие надлежащий статус Серова А.Ю. как представителя ООО "Рей" в арбитражном суде, не представлены.

Следовательно, отказ от кассационной жалобы заявлен лицом, не подтвердившим свои полномочия как представителя ООО "Рей".

Лицо, подписавшее кассационную жалобу, не заявило об отказе от нее.

При таких обстоятельствах отказ от жалобы не может быть принят.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Включая требования Банка в реестр требований кредиторов Общества, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, а также иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Однако для того, чтобы иметь право в рамках дела о банкротстве предъявить имущественные требования к должнику, признанному банкротом, лицо должно являться конкурсным кредитором этого должника.

Банк не являлся кредитором Общества, поскольку должником Банка по кредитному договору от 11.07.03, обеспеченному залогом имущества Общества, выступает Заемщик, а не Общество.

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Такой вывод следует из диспозиции пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве: требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Системное толкование названной нормы закона позволяет утверждать, что под указанными в ней "обязательствами" понимаются исключительно обязательства самого должника, а не иных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве обязательства должника предполагают обязанность самого должника уплатить кредитору денежную сумму.

Требования к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства не залогодателя, а другого лица, не могут рассматриваться в деле о банкротстве, и положения статьи 138 Закона о банкротстве на эти требования не распространяются.

Поскольку Общество не является должником Банка по обеспеченному залогом обязательству Заемщика, вытекающему из кредитного договора, стороной которого Общество не является, то и Банк не является конкурсным кредитором Общества и требования Банка не подлежали включению в реестр требований кредиторов Общества.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного определения, подлежащего отмене с отказом Банку во включении его требования в реестр требований кредиторов Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.04 по делу N А56-30772/03 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу "Витабанк" во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рот-Фронт Петербург" требования на сумму 5.363.500 руб. долга по кредитному договору от 11.07.03, 324.014 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом и 129.311 руб. 78 коп. штрафа за просрочку возврата кредита.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина