Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2004 г. N А56-20638/03 Иск Предприятия к гражданам о переводе на истца прав покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО не удовлетворен, так как судом установлено, что на момент заключения договора покупатель доли являлся участником ООО, а уставом ООО не предусмотрено его или других участников право преимущественной покупки доли в уставном капитале

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2004 г. N А56-20638/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании от ГУДП "Завод "Азимут-Электроприбор" - Хохлова Б.Ф. (доверенность от 14.11.2003 N 13/1409),

рассмотрев 19.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУДП "Завод "Азимут-Электроприбор" на решение от 17.11.2003 (судья Жиляева Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2004 (судьи Старовойтова О.Р., Кадулин А.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20638/03,

установил:

Государственное унитарное дочернее предприятие "Завод "Азимут-Электроприбор" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Тихонову Олегу Петровичу и Подражанскому Юрию Абрамовичу о переводе на него прав покупателя по договору купли-продажи 89% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Черемухино" (далее - Общество) стоимостью 8 900 руб.

Решением от 17.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2004, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Завод просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций сделал неправомерный вывод о возможности дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Истец также считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не исследованы обстоятельства, связанные с оплатой Тихоновым О.П. его доли. Кроме того, Завод не согласен с фактом повторного взыскания с него государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Тихонов О.П. и Подражанский Ю.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Учреждения юстиции - Ленинградской областной регистрационной палаты от 10.09.2001 N Ю/2650 зарегистрировано Общество, созданное в результате реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью "Простор-Север" (далее - ООО "Простор-Север").

В соответствии с пунктом 4 устава Общества его уставный капитал состоит из номинальной стоимости долей участников, составляет на момент учреждения Общества 10 000 рублей и разделен на 2 доли.

Размер доли Завода составляет 10% от уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1 000 рублей и формируется за счет обмена доли в уставном капитале ООО "Простор-Север" размером 10% номинальной стоимостью 8 000 рублей.

Размер доли Тихонова О.П. составляет 90 % от уставного капитала Общества номинальной стоимостью 9 000 рублей и формируется за счет обмена доли в уставном капитале ООО "Простор-Север" размером 30% номинальной стоимостью 24 000 рублей.

Пунктом 4.3 устава установлено, что на момент государственной регистрации Общества уставный капитал сформирован на 100% за счет обмена долей. Доли считаются обмененными в момент государственной регистрации Общества.

Между Тихоновым О.П. (даритель) и Подражанским Ю.А. (одаряемый) 14.03.2003 заключен договор дарения доли в размере 1% уставного капитала Общества.

18.03.2003 Общество уведомлено о совершенной сделке (лист дела 57). Впоследствии между Тихоновым О.П. (продавец) и Подражанским Ю.А. (покупатель) заключен договор от 21.03.2003 купли - продажи доли в размере 89 % уставного капитала Общества по номинальной стоимости, составляющей 8 900 рублей.

24.03.2003 Общество уведомлено о продаже Тихоновым О.П. принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества (лист дела 56).

Считая, что нарушено его право преимущественной покупки доли в уставном капитале Общества, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Полагая, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не может быть предметом дарения, Завод считает названный договор дарения ничтожной сделкой. Следовательно, Подражанский Ю.А. не является участником Общества. Поэтому Завод полагает, что последующий договор продажи последнему доли в уставном капитале совершен с нарушением преимущественного права ее покупки Заводом. Кроме того, Завод считает, что Тихонов О.П. не оплатил свою долю в уставном капитале Общества, так как при создании ООО "Простор-Север" он не передавал какого - либо имущества. Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Простор-Север" от 10.07.2001 N 4 утвержден разделительный баланс в связи с реорганизацией последнего путем выделения Общества. Кроме того, принято решение о наделении Общества недвижимым имуществом, состоящим из 30 объектов, а также малоценными и быстроизнашивающимися предметами согласно перечню общей стоимостью 32 000 рублей. Истец указывает на то, что 20 объектов недвижимого имущества, переданных Обществу при реорганизации ООО "Север-Простор", были в свое время переданы в уставный капитал ООО "Север-Простор" Заводом. Остальные здания и сооружения являются собственностью ФГУП ЦНИИ "Электронприбор".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

Судом первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи доли в размере 89% уставного капитала Общества Подражанский Ю.А. являлся участником Общества.

Довод подателя жалобы о ничтожности договора дарения от 14.03.2003 является несостоятельным, поскольку не находит подтверждения в материалах дела и не основан на действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласия общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уставом Общества иное не предусмотрено.

О состоявшихся сделках дарения и купли-продажи Общество было уведомлено.

Таким образом, в соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 6.1 устава Общества последнее и другие его участники правом преимущественной покупки не пользуются.

Довод Завода о том, что Тихонов О.П. не оплатил свою долю в уставном капитале Общества, так как не передавал какого - либо имущества ООО "Простор-Север" при его создании, не может быть принят кассационной инстанцией.

Как видно из пункта 4.3 устава Общества, на момент государственной регистрации Общества его уставный капитал сформирован полностью. Устав Общества утвержден решением общего собрания учредителей Общества, в том числе участвовавшим в нем Заводом. В судебном порядке ни устав Общества, ни указанное решение общего собрания не оспорены.

Оплата Тихоновым О.П. своей доли в уставном капитале ООО "Простор-Север" не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, отсутствие оплаты участником общества своей доли в уставном капитале влечет за собой переход доли в собственность общества, а не его участника (участников).

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке кассационной инстанцией. Нарушений судом норм материального права, на которые ссылается податель жалобы, и норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции действительно ошибочно повторно взыскал с Завода государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную последним при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.12.2003 N 2604 (лист дела 100). При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в указанной части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2003 по делу N А56-20638/03 оставить без изменения.

Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20638/03 отменить в части взыскания с государственного унитарного дочернего предприятия "Завод "Азимут-Электроприбор" государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 227 руб.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 13.02.2004 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

З.А. Чертилина