Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2004 г. N А56-43664/03 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД, пеней за его несвоевременную уплату, а также штрафа не удовлетворен, так как вывод налогового органа о том, что ответчику при исчислении указанного налога следовало применять размер базовой доходности, предусмотренный для розничной торговли через магазины, павильоны и киоски, является незаконным и необоснованным, поскольку торговая зона, в которой Предприниматель осуществлял торговую деятельность, является рынком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2004 г. N А56-43664/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области специалиста Коряго Е.В. (доверенность от 24.06.2003 N 14/03/08/7737), индивидуального предпринимателя Нуртдиновой Дабиры Дабировны (паспорт),

рассмотрев 20.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нуртдиновой Дабиры Дабировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2004 по делу N А56-43664/03 (судья Захаров В.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Нуртдиновой Дабиры Дабировны 3307 руб. 50 коп. единого налога на вмененный доход, 884 руб. 37 коп. пеней за его несвоевременную уплату, а также 662 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2004 заявленные требования налогового органа удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Нуртдинова Д.Д. просит отменить решение суда от 21.01.2004 и отказать Инспекции в удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений Закона Ленинградской области от 26.11.99 N 61-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" (далее - Областной закон "О едином налоге на вмененный доход").

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции представил отзыв и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция в мае 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Нуртдиновой Д.Д. правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте от 21.05.2003 N 33.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 30.06.2003 N 14-10/8061 о доначислении предпринимателю 3307 руб. 50 коп. единого налога на вмененный доход, начислении 884 руб. 37 коп. пеней за его несвоевременную уплату, а также о привлечении Нуртдиновой Д.Д. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 662 руб. штрафа за неполную уплату налога.

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод Инспекции о том, что предприниматель при исчислении названного налога исходил из базовой доходности, установленной для налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю через рынки. По мнению налогового органа, при исчислении налога Нуртдинова Д.Д. должна применять базовую доходность, установленную для лиц, ведущих торговлю через магазины, павильоны и киоски, поскольку торговой зоне, в которой она осуществляла свою деятельность, статус рынка присвоен только в июле 2002 года.

08.07.2003 Инспекция направила налогоплательщику два требования N 1154 и N 1155 об уплате недоимки, пеней и штрафа в срок до 15.08.2003.

Поскольку предприниматель в установленный срок не исполнил требование, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании их с налогоплательщика.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, удовлетворил заявленные требования налогового органа.

Кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 2 Областного закона "О едином налоге на вмененный доход" плательщиками этого налога являются юридические лица и предприниматели, осуществляющие на территории Ленинградской области деятельность в сфере розничной торговли через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, киоски, торговые павильоны и другие места организации торговли (за исключением аптечных магазинов, аптек, аптечных пунктов, аптечных киосков, почтовых отделений связи), в том числе не имеющие стационарной торговой площади, включая торговлю товарами "секонд-хенд".

Из статьи 4 названного Закона следует, что исчисление налога производится налогоплательщиками самостоятельно с учетом значения базовой доходности, устанавливаемой для каждого вида деятельности.

В пункте 7.1 приложения к Областному закону "О едином налоге на вмененный доход" установлено, что базовая доходность для розничной торговли через павильоны, магазины и киоски составляет 120 000 руб. в год. Согласно пункту 7.2 этого приложения базовая доходность для розничной торговли в нестационарной торговой сети (автолавки, автоцистерны, палатки, лотки, корзины и прочее) и на рынках, осуществляемой в населенных пунктах, где не разрешена торговля без применения контрольно-кассовых машин, составляет 42 000 руб. в год.

Инспекция полагает, что до момента присвоения торговой зоне, в которой предприниматель Нуртдинова Д.Д. осуществляла торговую деятельность, статуса рынка, этот объект следовало рассматривать как павильон или киоск.

Суд кассационной инстанции считает этот довод Инспекции не соответствующим положениям законодательства о едином налоге на вмененный доход.

В статье 1 Областного закона "О едином налоге на вмененный доход" приведены определения понятий, используемых в этом законе.

Абзацем 10 названной статьи предусмотрено, что под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Согласно абзацу 11 статьи 1 названного Закона под киоском понимается строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

Из материалов дела видно, что на территории спорной торговой зоны расположено 66 торговых мест. Общая площадь торговой зоны составляет 400 кв.м, в том числе торговая площадь (площадь, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей) - 400 кв.м.

Таким образом, указанная торговая зона рассчитана не на одно, а на несколько торговых мест и не содержит помещений для хранения торгового запаса.

Учитывая приведенные данные, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что торговая зона, на территории которой Нуртдинова Д.Д. осуществляла торговую деятельность, не является ни киоском, ни павильоном.

Кроме того, спорное помещение нельзя рассматривать и как магазин, поскольку согласно абзацу 9 статьи 1 Областного закона "О едином налоге на вмененный доход" под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (или его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что предпринимателю при исчислении единого налога на вмененный доход следовало применять размер базовой доходности, предусмотренный для розничной торговли через магазины, павильоны и киоски, является незаконным и необоснованным.

Более того, как указал в определении от 09.04.2001 N 82-О Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 31.07.98 N 148-ФЗ) не вводится новый налог, подлежащий уплате наряду с другими, названный закон не направлен на ухудшение положения налогоплательщиков и не должен приводить к этому, поскольку при установлении и исчислении единого налога должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 НК РФ).

Согласно Федеральному закону от 31.07.98 N 148-ФЗ вмененный доход представляет собой потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций (статья 2).

Расчет суммы единого налога, подлежащего уплате в очередном налоговом периоде, производится самим налогоплательщиком в соответствии с нормативным правовым актом законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации (часть первая пункта 2 статьи 10), проверяется налоговыми органами, которые уведомляют налогоплательщика о конкретной сумме установленного ему вмененного дохода (часть третья пункта 2 статьи 10). В случае несогласия с решением налогового органа налогоплательщик вправе обжаловать его в установленном порядке, потребовав, в том числе, проведения оценки обоснованности расчета суммы вмененного дохода независимой организацией.

В данном случае из материалов дела следует, что расчет сумм единого налога исходя из базовой доходности 42 000 руб. в год произведен налогоплательщиком на основании свидетельства об уплате ЕНВД, выданного налоговым органом, который должен был проверить расчеты, представленные налогоплательщиком. Понятие торговой зоны, на которое ссылается Инспекция, ни Областной закон, ни Федеральный закон не содержат.

В связи с этим суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования Инспекции о взыскании с предпринимателя Нуртдиновой Д.Д. доначисленных ей налоговым органом единого налога на вмененный доход, начисленных пеней и штрафа, в удовлетворении требований Инспекции следует отказать полностью.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы необходимо возвратить из федерального бюджета 250 руб. уплаченной госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2004 по делу N А56-43664/03 отменить.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области отказать.

Возвратить Нуртдиновой Дабире Дабировне из федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Л.И. Корабухина