Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2004 г. N А56-20832/03 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС при экспорте и обязании налоговой инспекции зачесть сумму НДС в счет предстоящих платежей Общества не удовлетворен, несмотря на представление истцом в судебное заседание документов, подтверждающих его право на применение вычетов, а именно международных товарно-транспортных накладных и грузового билета с указанием порта выгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ, поскольку при подаче ОАО налоговой декларации названные документы представлены не были

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2004 г. N А56-20832/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Овчинниковой Е.В. (доверенность от 06.04.2004 N 19/13392), от открытого акционерного общества "Принт СТО" Подвязкиной Ю.П. и Калашника В.В. (доверенность от 23.03.2004 N 96300/12ПИ-9кд),

рассмотрев 13.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Принт СТО" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2004 по делу N А56-20832/03 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Принт СТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 19.05.2003 N 05-03-164 об отказе в возмещении 111 086 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при экспорте за январь 2003 года и обязании налоговой инспекции зачесть названную сумму налога в счет предстоящих платежей Общества.

Решением от 23.10.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2004 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение положений подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 6 Приложения 1 и пункта 3 Приложения 3 к приказу Государственного таможенного комитета от 26.06.2001 N 598, статей 168, 169, 180 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также несоответствие выводов, изложенных в постановлении апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанций, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению подателя жалобы, представленные им грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) с отметками таможни "Товар вывезен полностью" являются товаросопроводительным документом по смыслу положения подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и подтверждают факт экспорта товара. Положения статьи 165 НК РФ не предусматривают представление транспортных и товаросопроводительных документов. Пункт 3 статьи 165 НК РФ не предусматривается наличие на ГТД отметки "Товар вывезен полностью". При наличии такой отметки ГТД становится документом, представление которого предусмотрено пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло экспорт ковшей различных моделей и других металлоизделий, в соответствии с контрактом, заключенным с фирмой "MAZAL International BV", Нидерланды от 09.07.2002 N 528/35532265/925/14.

Общество представило 20.02.2003 в налоговую инспекцию декларацию за январь 2003 года по экспортным операциям, НДС по которым исчисляется по ставке 0 процентов. В декларации заявлено к вычету 111 086 руб. налога. Вместе с декларацией Общество представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных Обществом декларации и документов по вопросу правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Обществом неправомерно заявлено к вычету 111 086 руб. НДС за январь 2003 года в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены товаросопроводительные документы, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а именно: коносаменты, автотранспортные накладные, о чем составлен акт от 16.05.2004 N 05-03-117.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 19.05.2003 N 05-03-164 об отказе в возмещении Обществу 111 086 руб. НДС.

Общество с данным решением не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал на представление Обществом в налоговый орган и в материалы дела всех документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение НДС, в том числе, и подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на нарушение Обществом пункта 10 статьи 165 НК РФ, поскольку налогоплательщиком не представлены в налоговый орган совместно с налоговой декларацией товаросопроводительные документы, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164, производится только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171-173 и статьей 176 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности отказа налогового органа в возмещении 111 086 руб. НДС, поскольку Обществом нарушено положение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно данной норме налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Положения данного пункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а именно: при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком представляются в налоговый орган копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П признана возможность подтверждения вывоза за пределы территории Российской Федерации судами через морские порты товаров в таможенном режиме экспорта путем представления в налоговые органы налогоплательщиком наряду с другими обязательными документами вместо коносаментов иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую информацию.

В тексте постановления указано, что погрузочный билет, применяемый в практике паромных перевозок в качестве документа, подтверждающего прием груза, - как содержащий ту же информацию, что и коносамент, и допускаемый в качестве доказательства при рассмотрении гражданско-правовых споров, связанных с договорами перевозки грузов, - обладает доказательственным значением и в сфере налоговых отношений. Это не противоречит статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, вывоз экспортируемого товара осуществлялся Обществом посредством использования автотранспортного средства, которое на пароме пересекло границу Российской Федерации в районе действия Балтийской таможни.

Согласно статье 143 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации отправитель вправе потребовать от перевозчика выдачи вместо коносамента морской накладной или иного подтверждающего прием груза для перевозки документа. К таким документам, в частности относится грузовой билет (freight ticket) - транспортный документ, используемый в основном в практике паромных перевозок.

Из материалов дела следует, что Общество представило международные товарно-транспортные накладные (CMR) и грузовой билет (freight ticket) с указанием порта выгрузки товаров, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации (город Киль), в судебное заседание.

Согласно оспариваемому решению налогового органа и акту камеральной проверки, при подаче налоговой декларации названные документы в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов представлены не были, тем самым Общество нарушило положение пункта 10 статьи 165 НК РФ.

Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для принятия решения о возмещении 111 086 руб. налога.

Довод Общества о том, что представленные им ГТД с отметками таможни "Товар вывезен полностью" являются иными товаросопроводительными документами по смыслу положения подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и подтверждают факт экспорта товара, необоснован, поскольку противоречит смыслу статьи 165 НК РФ. ГТД рассматривается как заявление по установленной форме точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Транспортные, товаросопроводительные документы подтверждают наличие договора перевозки товаров и сопровождают эти товары в процессе перевозки.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству, а следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20832/03 оставить без изменений, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Принт СТО" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова