Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2004 г. N А56-24003/03 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафов за неполную уплату НДС и налога на пользователей автомобильных дорог, а также за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль, не удовлетворен, так как, в частности, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие занижение ответчиком выручки, а также представитель Инспекции не смог пояснить, каким образом Обществом завышена себестоимость товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2004 г. N А56-24003/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 17.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение от 20.10.2003 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24003/03,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Евмарк" (далее - общество) 33 501 руб. штрафов, в том числе: на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 23 721 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 2 760 руб. штрафа за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД), а также 7 020 руб. штрафа по налогу на прибыль на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ.

Решением суда от 20.10.2003 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004 решение суда от 20.10.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.07.2000 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 13.01.2003 N 06/43.

В проверяемый период общество осуществляло розничную торговлю и оказывало услуги. Выручка от реализации товаров (работ, услуг) определялась по мере их оплаты.

В ходе проверки инспекция установила занижение обществом в 2000 году выручки от реализации продукции на 102 475 руб. и в 2001 году - на 171 501 руб., что повлекло недоплату НДС, НПАД и налога на прибыль.

При проверке также установлено, что общество в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статей 154 и 171 НК РФ "использовало полученный доход как базу для исчисления НДС в 3 и 4 кварталах 2000 года и в 2001 году. В результате занижены суммы НДС, подлежащие списанию в кредит счета 68, и завышены суммы НДС, подлежащие списанию в дебет счета 68 по приобретенным товарам для продажи, оплата которых не подтверждена документально, что повлекло занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет".

Инспекция с учетом представленных обществом документов вынесла решение от 10.02.2003 N 126/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 16.04.2003 N 06/1520.

По материалам проверки инспекцией принято решение от 14.05.2003 N 06/793 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде наложения 33 501 руб. штрафов, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ - 23 721 руб. штрафа за неполную уплату НДС, 2 760 руб. штрафа за неполную уплату НПАД и 7 020 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, а также о доначислении названных налогов и начислении пеней за их несвоевременную уплату.

Представителю общества 19.05.2003 вручено требование от 14.05.2003 N 06/793 об уплате штрафов в срок до 29.05.2003, которое им не исполнено, в связи с чем инспекция 10.07.2003 обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафов.

Судебные инстанции отказали инспекции в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции по следующим обстоятельствам.

В заявлении о взыскании штрафных санкций инспекция просит взыскать 7 020 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем решением инспекции от 14.05.2003 N 06/793 общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде наложения 7 020 руб. штрафа и к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ не привлечено.

В связи с изложенным штраф в сумме 7 020 руб. по пункту 3 статьи 120 НК РФ не подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В акте проверки и в решении инспекции не указаны документы, подтверждающие обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции в определении о назначении дела к судебному разбирательству предложил налоговому органу представить в обоснование заявленных требований соответствующие документы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию документы, подтверждающие занижение выручки, в связи с чем невозможно проверить выводы налогового органа.

В постановлении суда апелляционной инстанции также указано на то, что представитель инспекции не смог пояснить, каким образом обществом завышена себестоимость товаров.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно отказали инспекции в удовлетворении заявления о взыскании штрафов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24003/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Т.В. Клирикова

Г.Г. Кирейкова