Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2004 г. N А56-37158/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возместить из бюджета указанную сумму налога путем зачета удовлетворен, поскольку поступление выручки по экспортному контракту на счет ООО от третьих лиц предусмотрено дополнительным соглашением к контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2004 г. N А56-37158/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИЗОТЕП" Азановой И.С. (доверенность от 05.01.04), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Хачикян Н.А. (доверенность от 06.04.04 N 19/13404),

рассмотрев 19.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.04 по делу N А56-37158/03 (судья Королева Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЗОТЕП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 20.08.03 N 03-08-250 об отказе в возмещении 264 311 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за апрель 2003 года по экспортным операциям и об обязании налоговую инспекцию возместить из бюджета указанную сумму налога путем зачета.

Решением суда от 13.01.04 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 13.01.04, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налоговой инспекции, ее решение является законным и обоснованным, поскольку общество не подтвердило право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов: счета-фактуры оформлены с нарушением требований подпункта 13 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, валютная выручка по экспортным контрактам поступила от третьих лиц, не являющихся стороной названных контрактов и находящихся на территории Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2003 года, в соответствии с которой к возмещению из бюджета предъявлено 264 311 руб. налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при поставке товара на экспорт. Вместе с декларацией в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе камеральной проверки декларации и документов налоговый орган установил, что в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, выручка по экспортному контракту от 15.10.02 N 015, заключенному обществом, поступила на счет налогоплательщика не от иностранного покупателя - фирмы S.A.R.L. "Seccom Industrie", а от третьих лиц, не являющихся стороной по контракту, а также счета-фактуры оформлены с нарушением требований подпункта 13 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Считая, что общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов, решением от 20.08.03 N 03-08-250 инспекция отказала обществу в возмещении 264 311 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция в данном случае неправомерно отказала налогоплательщику в возмещении 264 311 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица - покупателя товара.

В данном случае заявитель подтвердил представленными в налоговый орган и в суд документами факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в экспортном контракте от 15.10.02 N 015 и отгруженного покупателю, а также фактическое поступление на счет общества валютной выручки по указанному контракту. Эта выручка действительно поступила 13.02.03, 09.04.03 и 17.04.03 на счет налогоплательщика от третьих лиц. Однако такой порядок расчетов предусмотрен разделом 8 внешнеэкономического контракта, а также дополнительными соглашениями к нему (листы дела 12-22). Использованный заявителем и иностранным покупателем порядок расчетов за экспортированный обществом товар не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации, а также валютного и налогового законодательства. Поскольку выручка на счет заявителя поступила за товары, отгруженные иностранному лицу-покупателю по контракту и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации, следует признать, что общество выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вместе с декларацией в налоговый орган представлялись выписка банка, контракт и свифт-сообщения, в которых имеется ссылка на номер контракты, а также на то, что оплата произведена за иностранного покупателя, заключившего контракт.

Довод налоговой инспекции о несоответствии заполнения счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

В данном случае указание в счете-фактуре страны происхождения товара (Россия) при отсутствии обязанности ее указания, не является нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Кроме того, в графе 10 "страна происхождения" счета-фактуры указаны достоверные сведения.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа не содержит иных доводов, которые бы препятствовали обществу применить ставку 0 процентов и налоговые вычеты в декларации за апрель 2003 года, суд сделал правильный вывод о том, что у инспекции отсутствовали основания для отказа заявителю в возмещении 264 311 руб. налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных им при осуществлении экспортных операций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.04 по делу N А56-37158/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова И.Д. Абакумова

Л.Л. Никитушкина