Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2004 г. N А56-38258/03 Дело по иску ЗАО о признании недействительным требования ИМНС в части обязания Общества уплатить пени по налогу на прибыль, НДС и пени, а также государственную пошлину направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, при проведении сверки расчетов стороны формально, без ссылок на какие-либо документы, перечислили спорные суммы, не указав при этом оснований или обстоятельств, которые мог бы исследовать суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2004 г. N А56-38258/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Кузнецовой Н.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" Боровского А.Б. (доверенность от 13.01.04 N 15), рассмотрев 13.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.03 по делу N А56-38258/03 (судья Згурская М.Л.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - Общество, ЗАО "Дирос Вуд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 08.10.03 N 0309000803 в части обязания Общества уплатить 18 342 руб. 37 коп. пеней по налогу на прибыль, подлежащих зачислению в федеральный бюджет и 47 373 руб. 99 коп. - в бюджет субъекта Российской Федерации; 29 344 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 435 руб. 64 коп. пеней, а также 3 252 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Решением от 30.12.03 суд удовлетворил требования Общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 30.12.03 в части признания недействительным требования от 08.10.03 N 0309000803 об обязании Общества уплатить НДС на товары, произведенные в Российской Федерации - по аренде имущества в размере 29 344 руб., а также 1 435 руб. пеней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По ходатайству Инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена без участия ее представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Инспекция выставила ООО "Дирос Вуд" требование от 08.10.03 N 0309000803, в котором Обществу предложено уплатить в срок до 18.10.03 числящиеся за им недоимки по налогу и пени, всего - 132 566 руб. 63 коп.

Общество, считая требование от 08.10.03 N 0309000803 незаконным в части обязания его уплатить 18 342 руб. 37 коп. пеней по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет и 47 373 руб. 99 коп. - в бюджет субъекта федерации; 29 344 руб. НДС на товары произведенные в Российской Федерации - по аренде имущества и 1 435 руб. 64 коп. пеней; 3 252 руб. 81 коп. государственной пошлины, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В подтверждение своих требований налогоплательщик в качестве единственного основания указал на то, что "По данным бухгалтерского учета заявителя указанные суммы недоимок по налогам, пени и сборам не имеют место быть".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального права, считает, что решение от 30.12.03 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности.

Статьями 69 - 70 НК РФ определен порядок оформления и направления такого требования.

В силу статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные условия оформления требования соблюдены налоговым органом.

Требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика, а именно отсутствует обязанность по уплате налога - или если оно составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ.

Из протокола предварительного судебного заседания от 10.12.03 следует, что суд предложил Инспекции представить доказательства обоснованности выставления оспариваемого требования, а сторонам провести сверку расчетов по спорным суммам налога и пеней, включенным в требование от 08.10.03 N 0309000803.

Таким образом, судом принимались меры к установлению фактического размера задолженности налогоплательщика перед бюджетом. При проведении сверки стороны формально, без ссылок на какие-либо документы, перечислили спорные суммы, не указав при этом оснований или обстоятельств, которые мог бы исследовать суд. Налогоплательщик не представил суду декларации по налогам и платежные поручения в подтверждение исполнения обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость в спорный период, а вопрос о необходимости проведения зачета "по налоговому агенту", как указано в протоколе, исходя из мотивировочной части решения, судом не исследовался, хотя в деле имеются соответствующие документы (листы 28-36).

Ссылка в решении суда на то, что пени по налогу на прибыль начислены Инспекцией на основании решения, вынесенного по результатам выездной проверки, которое признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26376/03, из текста приложенного к делу решения суда прямо не вытекает, а расчетами не подтверждена.

Кроме того, в мотивировочной части решения от 30.12.03 отсутствуют выводы суда относительно государственной пошлины в размере 3 252 руб. 81 коп., предъявленной ко взысканию на основании обжалуемого требования, неправомерность взыскания которой также оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как вынесенное по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду необходимо обязать стороны провести сверку расчетов по всем оспариваемым суммам с указанием документов, подтверждающих доводы сторон и затребовать эти документы для приобщения к делу, а также исследовать, имеющиеся в деле документы (лист дела 28 -36) и дать им правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.03 по делу N А56-38258/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина

Н.Г. Кузнецова