Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2004 г. N А56-40236/03 Иск ПФ РФ к Предпринимателю о взыскании штрафа за нарушение срока регистрации страхователя в ПФ РФ удовлетворен, так как имеющимися в деле доказательствами не подтверждается довод ответчика о заявлении в заседании суда первой инстанции каких-либо ходатайств об истребовании доказательств болезни Предпринимателя с объяснениями причин невозможности их получения ответчиком самостоятельно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2004 г. N А56-40236/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И., при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Киришскому району Ленинградской области Домандовской Е.А. (доверенность от 16.02.2004 N 4), и индивидуального предпринимателя Шуваловой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шуваловой Полины Олеговны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2004 по делу N А56-40236/03 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Киришскому району Ленинградской области (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шуваловой Полине Олеговне (далее - Предприниматель) о взыскании 5000 руб. штрафа за нарушение срока регистрации страхователя в Пенсионном фонде.

Решением суда от 30.01.2004 требования Пенсионного фонда удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в доход Пенсионного фонда взыскан штраф в размере 5000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие вины в допущенном нарушении. Как утверждает податель жалобы, в начале июня 2003 года Шувалова П.О. получила травму - ушиб голени. Больничный лист ей не оформлялся, но вызывалась "Скорая помощь". Об этом обстоятельстве Предприниматель заявляла суду, ходатайствуя об истребовании судом необходимых доказательств, однако суд, нарушив требования пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство не удовлетворил.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы жалобы, а представитель Пенсионного фонда просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации от 05.06.2003 серии ЛО-002 N 24943 (номер в реестре - 31/03780).

На основании статьи 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 названного закона регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня государственной регистрации.

В нарушение указанного порядка индивидуальный предприниматель Шувалова П.О. обратилась в Пенсионный фонд с соответствующим заявлением только 21.07.2003, то есть по истечении установленного тридцатидневного срока, что Предпринимателем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Допущенное Предпринимателем нарушение отражено в акте проверки от 21.07.2003 N 118, который в тот же день вручен страхователю под роспись. В акте указано на срок представления - при наличии таковых - возражений по акту: две недели со дня получения акта.

Возражения по акту проверки с документами, их подтверждающими, от нарушителя не поступили.

Решением Пенсионного фонда от 11.08.2003 N 80 индивидуальный предприниматель Шувалова П.О. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб.

Решение от 11.08.2003 и требование об уплате штрафа в срок до 25.08.2003 вручены Предпринимателю 18.08.2003.

В связи с неуплатой Предпринимателем штрафа добровольно, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций в принудительном порядке.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим законом.

Суд, удовлетворяя требования Пенсионного фонда и взыскивая с Предпринимателя штраф, исходил из доказанности факта совершения нарушения страхователем срока регистрации в Пенсионном фонде.

Кассационная инстанция считает такое решение суда законным и обоснованным.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются доводы Предпринимателя о заявлении в заседании суда первой инстанции каких-либо ходатайств об истребовании доказательств болезни Предпринимателя с объяснениями причин невозможности их получения ответчиком самостоятельно.

Не представлены такие документы ни с возражениями на акт проверки, ни с кассационной жалобой, равно как не представлены и доказательства продолжительности болезни и причинной связи с допущенным нарушением.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать конкретные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Однако доказательства наличия таких обстоятельств, степень их влияния на совершение лицом нарушения законодательства, подлежат представлению в суд нарушителем.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 111 и 112 НК РФ, решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпунктом 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2004 по делу N А56-40236/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуваловой Полины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова