Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2004 г. N А56-32768/03 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановлений Таможни о наложении на Общество административных штрафов за несвоевременное поступление валютной выручки от экспорта товаров на счета в уполномоченных банках на территории РФ удовлетворен, так как Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена указанная административная ответственность, а именно, ООО вело переписку с иностранным контрагентом по поводу своевременной оплаты товара, в результате чего валютная выручка поступила на счет заявителя в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2004 г. N А56-32768/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Ветошкиной О.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Алексеевой И.А. (доверенность от 30.12.03), от общества с ограниченной ответственностью "Арго-Экс" Лебедева М.В. (доверенность от 01.04.04),

рассмотрев 12.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.04 по делу N А56-32768/03 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго-Экс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 04.09.03 по 30 делам об административных правонарушениях о наложении на общество административных штрафов на основании части 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.11.03 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.04 решение суда отменено. Заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие вины общества в совершении административных правонарушений. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 4.4 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества, ссылаясь на их необоснованность, просил постановление суда оставить без изменений.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в период с июня по сентябрь 2002 года в соответствии с контрактом от 22.02.02 N А-07, заключенным с фирмой "IDAN LIIKENTEENVALITYS IL OY" (Финляндия), вывезло с таможенной территории Российской Федерации по 30 грузовым таможенным декларациям товар - лесоматериалы. Валютная выручка за экспортируемый товар поступила на счет общества с нарушением 90-дневного срока.

Оспариваемыми постановлениями таможни общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.17 КоАП РФ в виде 8 000 руб. штрафа за каждое правонарушение. Общая сумма штрафов составила 240 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнетороговых бартерных сделок" при осуществлении таможенного контроля и таможенного оформления товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации по внешнетороговым сделкам в соответствии с таможенным режимом экспорта, следует исходить из того, что зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров в установленном порядке (если иное не предусмотрено данным Указом и иными актами законодательства Российской Федерации) является требованием таможенного режима экспорта товаров.

Пунктом 2.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации N 86-И, Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-23/26541 от 13.10.99 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" установлена обязанность экспортера зачислить выручку от экспорта товаров на свой рублевый и/или валютный счет в Банке, подписавшем паспорт сделки по соответствующему контракту, если иное не разрешено Банком России.

Частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка исполнения таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

Как указано в части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество вело переписку с иностранным контрагентом по поводу своевременной оплаты товара (письма от 06.07.02, от 13.07.02, от 03.08.02), в результате чего валютная выручка поступила на счет заявителя в полном объеме.

Дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии вины общества в совершении административных правонарушений. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств по делу.

Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым отметить, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении таможней требований статьи 4.4 КоАП РФ является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение

Как указано в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

Системный анализ приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ применима в тех случаях, когда лицо привлекается к административной ответственности за совершение двух и более правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными статьями (частями) Особенной части КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правомерно вынесение постановления в связи с просрочкой поступления валютной выручки за товар, вывезенный по каждой грузовой таможенной декларации.

Однако ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не повлиял на законность обжалуемого постановления в целом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.04 по делу N А56-32768/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.А. Корпусова

О.В. Ветошкина