Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2004 г. N А13-10947/03-27 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц, а также за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, не удовлетворен, так как возвратный характер займа, а также цель вторичного обязательства - обеспечение исполнения обязанности заемщика по возврату этих средств - исключают возможность квалификации полученного физическим лицом по договору кредита как дохода от реализации имущества либо иного вида дохода в качестве объекта налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2004 г. N А13-10947/03-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

рассмотрев 18.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2004 по делу N А13-10947/03-27 (судья Кудин А.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Сервис" (далее - Общество) 6 524 руб. 20 коп. штрафа на основании решения налогового органа от 03.09.2003 N 13-15/286-а НА о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган уменьшил размер заявленных требований на сумму штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в связи добровольной уплатой штрафа налогоплательщиком и просил взыскать 6 400 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Решением от 04.02.2004суд отказал в удовлетворении требований инспекции, указав на отсутствие в данном случае объектов налогообложения, предусмотренных статьями 208, 209 и 212 НК РФ, а следовательно, у ответчика не было обязанности по представлению сведений о доходах физических лиц в налоговую инспекцию.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом статей 208, 209 НК РФ. По мнению налогового органа, "суммы кредитов, полученные гражданами по договору залога имущества от ломбардов, не возвращенные в установленный срок, должны рассматриваться для целей налогообложения как доход граждан от реализации иного имущества". Следовательно, Общество нарушило положения статьи 230 НК РФ, поскольку является налоговым агентом и обязано представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о таких доходах физических лиц не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 30.10.2001 N БГ-3-04/458 "Об утверждении формы отчетности по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу". Общество в 2000-2001 годах не исполнило данной обязанности, поэтому налоговая инспекция правомерно привлекла его к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах 128 физических лиц.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на незаконность и необоснованность требований налогового органа, поскольку основания для привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, у налоговой инспекции отсутствовали.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как следует из материалов дела, ломбард в 2000, 2001 годах выдавал физическим лицам краткосрочные кредиты под залог движимого имущества, принадлежащего заемщикам. В случае невозвращения в установленный срок суммы кредита ломбард продавал данное имущество в порядке, предусмотренном пунктами 3, 4, 6, 7 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), после чего требования ломбарда к залогодателю (должнику) считались погашенными.

Налоговая инспекция на основании решения от 15.07.2003 провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 19.06.2000 по 30.06.2003.

В результате проверки налоговый орган установил, в том числе непредставление Обществом сведений о доходах от реализации заложенного имущества физических лиц за 2000-2001 годы, о чем составлен акт от 06.08.2003 N 13-14/299 НА.

На основании акта проверки налоговый орган принял решение от 03.09.2003 N 13-15/286-а НА о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 6 400 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений о доходах 128 человек, а также предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде взыскания 124 руб. 20 коп. штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Налоговая инспекция выставила Обществу требование об уплате налоговой санкции от 03.09.2003 N 13-33/486-а НА.

Общество добровольно требование об уплате штрафа не исполнила, в связи с чем, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество добровольно исполнило требование об уплате 124 руб. 20 коп штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с связи с чем налоговый орган уменьшил размер заявленных требований на указанную сумму.

Суд, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что возвратный характер займа, а также цель вторичного обязательства исполнения обязанности заемщика по возврату этих средств - исключают возможность квалификации полученного физическим лицом по договору кредита как дохода от реализации имущества либо иного вида дохода, предусмотренного положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта налогообложения. Доказательств, свидетельствующих о получении физическими лицами от Общества каких-либо иных доходов, подлежащих налогообложению, налоговая инспекция не представила, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика, не являющегося по спорным правоотношениям ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 6 статьи 3 НК РФ, указывающей на основные начала законодательства о налогах и сборах, определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения, при этом акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации и доходами от источников за пределами Российской Федерации, установлен, соответственно, пунктами 1 и 3 статьи 208 НК РФ.

Подпунктом 5 пункта 1 названной статьи кодекса определено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, а также иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено этим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 358 ГК РФ залог вещей в ломбарде является лишь способом обеспечения исполнения заемщиком основного обязательства по возврату кредита.

Следовательно, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.

Таким образом, правоотношения сторон по предоставлению ломбардом краткосрочного кредита изначально не направлены на реализацию заемщиком принадлежащего ему имущества, а соответственно и на получение дохода от такой реализации.

Продажа ломбардом заложенного имущества также не является способом получения дохода физическим лицом, не возвратившим кредит в установленный срок, поскольку в данном случае ломбард лишь реализует право, предусмотренное пунктом 5 статьи 358 ГК РФ, на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, после чего обязательства заемщика по возврату кредита считаются погашенными.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается, что в этом случае обязательства сторон по договору займа заменяются на обязательства по договору купли-продажи, комиссии или поручения, связанных с реализацией ломбардом принадлежащего заемщику имущества.

Таким образом, возвратный характер займа, а также цель вторичного обязательства - обеспечение исполнения обязанности заемщика по возврату этих средств - исключают возможность квалификации полученного физическим лицом по договору кредита как дохода от реализации имущества либо иного вида дохода, предусмотренного положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта налогообложения.

Поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит прямого указания на то, что денежные средства, полученные физическими лицами в качестве кредита, являются объектом налогообложения, суд правомерно сделал вывод об отсутствии в данном случае этого элемента налогообложения, а следовательно, и обязанности Общества, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 и пунктом 5 статьи 226, статьи 230 НК РФ.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о получении физическими лицами от Общества каких-либо иных доходов, подлежащих налогообложению. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества, не являющегося по спорным правоотношениям ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству, а следовательно, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Вологодской области от 04.02.2004 по делу N А13-10947/03-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова В.В.Дмитриев

А.В.Шевченко