Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2004 г. N А13-10675/03-14 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ИМНС о доначислении НДС, соответствующих пеней и взыскании штрафа частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду начисления указанного налога на суммы авансовых платежей, так как налоговая база по НДС увеличивается налогоплательщиком на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2004 г. N А13-10675/03-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде и ЗАО "Стройторгэкспорт" на решение от 05.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10675/03-14,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройторгэкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - налоговая инспекция) от 24.11.2003 N 16-10/272.

Решением арбитражного суда от 05.01.2004 заявление удовлетворено частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части признания обоснованным доначисление 29 527,28 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с невключением в налогооблагаемую базу третьего квартала 2002 года сумм авансовых платежей, а также 307 940,99 руб. НДС по расчетам с обществом с ограниченной ответственностью "Комитент" (далее - ООО "Комитент"). Общество указывает, что суд неправильно применил нормы статей 100, 101, 162 и 171 НК РФ.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает, что суды обеих инстанций, признавая недействительным решение налоговой инспекции по эпизоду предъявления к. вычету НДС по расчетам с обществом с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд"), неправильно применили нормы статьи 169 НК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 22.10.2003 N 16-10/272.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений Общества вынесено решение от 24.11.2003 N 16-10/272, которым Обществу доначислено 402 919,07 руб. НДС и соответствующие пени. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 17 233,52 руб. и по пункту 3 статьи 122 НК РФ за те же действия, совершенные умышленно, в виде 114 184,29 руб. штрафа.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.

В третьем квартале 2002 года Обществу поступили денежные средства от ЗАО "Тхоместо Вологда" в размере 751 725 руб. В этот период Общество отгрузило ЗАО "Тхоместо Вологда" продукции на сумму 574 569,3 руб. Остаток денежных средств налоговая инспекция посчитала авансовым платежом и исчислила с этой суммы 29 527,28 руб. НДС.

Общество также в третьем квартале 2001 года и третьем и четвертом кварталах 2002 года приобрело товары у ООО "Комитент" и ООО "Норд" и предъявило к вычету 373 391,79 руб. НДС. Оплата товара производилась наличными денежными средствами подотчетным лицом Сесявиным А.Н. Проверкой установлено, что ООО "Комитент" не состоит на налоговом учете, указанный в счетах-фактурах его идентификационный номер никому не присваивался, юридический адрес является несуществующим. Сведения об ООО "Норд" в Едином государственном реестре юридических лиц регионального уровня отсутствуют. В квитанциях к приходно-кассовым ордерам не указано основание для осуществления платежа, договоры купли-продажи товаров подписаны не установленными лицами (нет расшифровки подписи).

Кроме того, гражданин Сесявин А.Н. являлся директором ООО "Рексон", которое также осуществляло расчеты с ООО "Комитент". Решением Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Вологде от 19.04.2001 отказано ООО "Рексон" в возмещении НДС по расчетам с ООО "Комитент" в связи с тем, что последнее не состоит на налоговом учете. Из этого обстоятельства налоговая инспекция делает вывод, что Сесявин А.Н. на момент совершения расчетов с ООО "Комитент" знал, что ООО "Комитент" не является плательщиком НДС, но умышленно продолжал приобретать у него товар и уплачивать НДС, а затем предъявлять НДС к возмещению.

Налоговая инспекция на основании этих обстоятельств посчитала незаконным предъявление к возмещению из бюджета 373 391,79 руб. НДС.

Суд первой инстанции посчитал правомерным решение налоговой инспекции по эпизодам начисления НДС на суммы авансовых платежей и предъявления к возмещению НДС по расчетам с ООО "Комитент". По эпизоду предъявления к возмещению НДС по расчетам с ООО "Норд" решение налогового органа признано недействительным. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда.

Суд кассационной инстанции считает, что при этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153-158 кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом под авансовым платежом понимается полная или частичная предварительная оплата товара (работы, услуги).

Следовательно, положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривается, что у налогоплательщика обязанность по уплате НДС с поступивших авансовых платежей возникает еще до появления объекта налогообложения, установленного статьей 146 кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ обложение НДС сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, производится по расчетной ставке, которая определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 названной статьи кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Частью 2 подпункта 1 статьи 162 НК РФ предусмотрено единственное исключение из данного правила в отношении авансовых или иных платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0% в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

В данном случае обстоятельства, связанные с возможностью применения в отношении предприятия положений части 2 подпункта 1 статьи 162 НК РФ, судебными инстанциями не установлены.

Оспариваемое решение налогового органа основано на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговая база по НДС увеличивается налогоплательщиком на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, то судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 этого кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета не обусловлено поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков.

Факт приобретения Обществом товара у ООО "Норд", оплаты его стоимости, в том числе налога на добавленную стоимость, принятие этих товаров на учет налоговой инспекцией не оспаривается.

Счета-фактуры по расчетам с ООО "Норд" соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Налогоплательщик не может нести ответственность за достоверность сведений, указанных в счете-фактуре его контрагентом, поэтому судебные инстанции правомерно признали недействительным решение налогового органа по эпизоду предъявления к возмещению НДС по расчетам с ООО "Норд".

Вместе с тем, судом установлено, что при осуществлении расчетов с ООО "Комитент" руководителю Общества был известен факт отсутствия регистрации ООО "Комитент" в Едином государственном реестре юридических лиц регионального уровня. Судом сделан вывод, что налогоплательщик действовал недобросовестно, поэтому предъявление НДС к возмещению по этому эпизоду неправомерно. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований для переоценки данного вывода.

Судами обеих инстанций также сделан правомерный вывод о недоказанности размера штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, так как налоговой инспекцией не учены все обороты по реализации в налоговом периоде, являющиеся объектом налогообложения, а расчет суммы штрафа сделан исходя из суммы налога, подлежащего уплате по отдельным операциям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10675/03-14 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде и закрытого акционерного общества "Стройторгэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова В.В.Дмитриев

А.В.Шевченко