Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2004 г. N А13-7857/03-09 Иск Управления к Страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как, в соответствии с Правилами добровольного страхования, страховое возмещение не уплачивается, если ущерб возник в связи с тем, что страхователь управлял средством транспорта в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, либо передал управление лицу, находившемуся в таком состоянии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2004 г. N А13-7857/03-09

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Лавриненко Н.В., при участии от государственного учреждения "Хозяйственное управление" Правительства Вологодской области Филатовой Е.В. (доверенность от 01.04.04 N 123), от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице "Управления по Вологодской области" Чаава М.И. (доверенность от 26.11.03 N 03-06/603),

рассмотрев 17.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Хозяйственное управление" Правительства Вологодской области на решение от 15.12.03 (судья Сальников Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 11.02.04 (судьи Сахарова Е.Г., Ваулина Т.Н., Романова А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7857/03-09,

установил:

Государственное учреждение "Хозяйственное управление" Правительства Вологодской области (далее - Хозяйственное управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Росгосстрах-Вологда", реорганизованному в процессе рассмотрения дела в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - Страховая компания) о взыскании 90 210 руб. страхового возмещения по договору страхования транспортных средств (страховой полис серии ВО N 011979 от 29.08.02), и 1 371 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.04, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности отказа в выплате истцу страхового возмещения со ссылкой на подпункт "д" пункта 7.17 Правил добровольного страхования автомототранспортых средств от 24.09.97 N 45, утвержденных открытым акционерным обществом "Росгосстрах" (далее - Правила добровольного страхования).

В кассационной жалобе Хозяйственное управление, оспаривая правильность выводов суда, просит отменить или изменить постановление апелляционной инстанции. Истец ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что водитель Поликарпов А.В. управлял застрахованной автомашиной в нерабочее время и без его поручения и в силу этого, а также исходя из положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог быть представителем страховщика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Хозяйственного управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщиком) и Хозяйственным управлением (страхователем) заключен договор добровольного страхования 57 транспортных средств, в том числе и автомашины ГАЗ-31020, государственный номер А01900, по первому варианту Правил добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Договором определены страховые случаи, при наступлении которых страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, в том числе повреждение, уничтожение или утрата транспортного средства в результате аварии. При заключении договора страхования был определен круг лиц, имеющих право на управление транспортными средствами. Таким лицом являлся и водитель Поликарпов А.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина ГАЗ-31020 государственный номер А 01900 получила технические повреждения.

В то же время, как установлено материалами дела, водитель Поликарпов А.В управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

В силу подпункта "д" пункта 7.17 Правил добровольного страхования страховое возмещение не уплачивается, если ущерб возник в связи с тем, что страхователь управлял средством транспорта в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, либо передал управление лицу, находившемуся в таком состоянии. Данное условие договора не противоречит закону (статьи 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения. Столь же правильно суд не придал значения тому обстоятельству, что водитель Поликарпов А.В. управлял автомашиной в нерабочее время. По смыслу подпункта "д" пункта 7.17 Правил добровольного страхования страховщик освобождается от обязанности по выплате страховой суммы при наличии единственного условия - управления транспортным средством лицом, которому оно передано, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения вне зависимости оттого, произошло ли это в рабочее время. Водитель Поликарпов А.В. являлся работником Хозяйственного управления, а в силу заявления страхователя от 20.08.02, поименованного в страховом полисе в качестве его неотъемлемой части, правом управления застрахованными транспортными средствами наделены сотрудники страхователя согласно штатному расписанию.

При таком положении арбитражный суд правильно применил нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не допустил нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями к отмене судебного акта.

Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в кассационной жалобе, применению в данном случае не подлежит, поскольку регулирует иные правоотношения - приобретение юридическим лицом гражданских прав и обязанностей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7857/03-09 оставить без изменений, а кассационную жалобу государственного учреждения "Хозяйственное управление" Правительства Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева Р.В.Казанцева

Н.В.Лавриненко