Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2004 г. N А05-5215/03-235/20 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС, а также в части взыскания штрафа не удовлетворен, так как лица, уплачивающие по определенным видам деятельности ЕНВД, не являются плательщиками НДС. Следовательно, указанные лица не вправе применять налоговые вычеты при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2004 г. N А05-5215/03-235/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Архангельскнефтепродукт" Шишкина Р.Е. (доверенность от 09.12.2003 N 000844), Анисимова Ю.Н. (доверенность от 03.01.2004),

рассмотрев 11.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2003 по делу N А05-5215/03-235/20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" - Архангельскнефтепродукт" (далее - ОАО "НК "Роснефть" - Архангельскнефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2003 N 01/1-23-19/1175 в части доначисления 1 393 816 руб. налога на добавленную стоимость (подпункт 13 пункта 2.1 резолютивной части решения налогового органа), а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 274 555 руб. штрафа.

Решением от 31.12.2003 суд первой инстанции признал недействительными "решения налоговой инспекции от 31.03.2003 N 01/1-23-19/1175 и от 26.08.2003 N 01/1-23-19/3427 в части доначисления 1 495 033 руб. налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 подпункт 13 решения от 31.03.2003) и привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания 274 555 руб. штрафа (пункт 1.1 решения от 31.03.2003)".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 31.12.2003, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статей 170-172 НК РФ, в соответствии с которыми установлен порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), а также предъявления их к вычету.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в сентябре 2002 года - январе 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "НК "Роснефть" - Архангельскнефтепродукт" законодательства о налогах и сборах в период с 01.10.99 по 31.12.2001, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 12.02.2003 N 01/1-23-19/257ДПС.

В частности, налоговый орган считает неправомерным предъявление Обществом в ноябре и декабре 2001 года к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при капитальном строительстве автозаправочной станции N 16 (Няндомский филиал), поскольку указанное основное средство используется при осуществлении розничной торговли горюче-смазочными материалами, - вида деятельности, по которому Общество переведено на уплату единого налога на вмененный доход.

Кроме того, налоговая инспекция установила, что налогоплательщик необоснованно в полном объеме предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при выполнении хозяйственным способом строительно-монтажных работ по реконструкции и модернизации наружного водопровода, теплотрассы и ограждения автозаправочной станции в городе Архангельске. Налоговый орган считает, что поскольку указанные объекты используются налогоплательщиком как при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих обложению этим налогом, налог, уплаченный при выполнении спорных работ, подлежит предъявлению к вычету только в той части, в которой данные объекты используются при производстве и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 31.03.2003 N 01/1-23-19/1175 о доначислении Обществу налогов, начислении пеней, а также о привлечении его к налоговой ответственности.

ОАО "НК "Роснефть" - Архангельскнефтепродукт" не согласилось с решением налоговых органов по перечисленным эпизодам и в этой части оспорило его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что спорные налоговые вычеты применены им в полном соответствии с требованиями статей 171-172 НК РФ, в связи с чем доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость необоснованно. Кроме того, налогоплательщик считает, что налоговая инспекция необоснованно применила к отношениям, существовавшим в 2000 и 2001 году положения пункта 4 статьи 170 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с приведенными налогоплательщиком доводами и признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Кассационная инстанция считает судебный акт ошибочным и подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 6 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг), в случае:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации либо освобожденными от обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ;

2) приобретения (ввоза) амортизируемого имущества для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон "О едином налоге на вмененный доход") плательщики этого налога не уплачивают платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением платежей и налогов, предусмотренных в этой статье. Причем к числу налогов, не подлежащих уплате плательщиками единого налога на вмененный доход, относится и налог на добавленную стоимость.

Таким образом, лица, уплачивающие по определенным видам деятельности единый налог на вмененный доход, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Следовательно, указанные лица в силу подпункта 1 пункта 6 статьи 170 НК РФ и подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ не вправе применять налоговые вычеты при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Из материалов дела видно, что Общество, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля горюче-смазочными материалами", в 2001 году ввело в эксплуатацию автозаправочную станцию, которая использовалась им исключительно для осуществления указанного вида деятельности.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд кассационной инстанции считает, что ОАО "НК "Роснефть" - Архангельскнефтепродукт" неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при капитальном строительстве спорной автозаправочной станции.

Кроме того, из статьи 4 Закона "О едином налоге на вмененный доход" следует, что при осуществлении налогоплательщиками видов деятельности, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход, а также иных видов деятельности, облагаемых налогами в общеустановленном порядке, они обязаны вести раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности. Здесь же указано, что деятельность на основе свидетельства подлежит налогообложению исключительно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данный Закон не предусматривает возможность применения положений законодательства о налоге на добавленную стоимость при уплате единого налога на вмененный доход.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Общество, использующее основные средства (наружный водопровод, теплотрассу, ограждение автозаправочной станции, расположенной в городе Архангельске) как при осуществлении деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, так и при осуществлении деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход, предъявило к вычету всю сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного при ремонте и модернизации указанных основных средств.

Вместе с тем, исходя из воли законодателя, изложенной в статье 4 Закона "О едином налоге на вмененный доход" и в пункте 4 статьи 170 НК РФ, суд кассационной инстанции считает обоснованным принятие налоговым органом к вычету спорные суммы налога только в той части, которая приходится на использование перечисленных основных средств при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права подлежит отмене, а требования Общества - отклонению.

Суд первой инстанции также нарушил норму процессуального законодательства - пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - поскольку вышел за рамки заявленных Обществом требований. Заявитель при обращении в суд оспаривал решение налоговой инспекции от 31.03.2003 N 01/1-23-19/1175 в части доначисления 1 393 816 руб. налога на добавленную стоимость (подпункт 13 пункта 2.1 резолютивной части решения налогового органа), а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 274 555 руб. штрафа. Как следует из материалов дела, требование о признании недействительным решения налогового органа от 26.08.2003 N 01/1-23-19/3427 налогоплательщиком не заявлялось.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что налоговая инспекция при вынесении решения от 31.03.2003 N 01/1-23-19/1175 допустила техническую ошибку (суммы налога на добавленную стоимость и налоговой санкции по нему в резолютивной части указаны не в полном объеме), исправленную путем вынесения решения от 26.08.2003 N 01/1-23-19/3427 (о внесении изменений в решение от 31.03.2003 N 01/1-23-19/1175) о доначислении налога на добавленную стоимость, признал его недействительным, основываясь на положениях Налогового кодекса Российской Федерации об ответственности (статьи 101 и 108 НК РФ). Однако из акта проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки и решения налогового органа от 31.03.2003 N 01/1-23-19/1175 следует, что доначисленные суммы налога на добавленную стоимость и штраф по первому спорному эпизоду полностью содержатся в оспариваемом решении. Второй спорный эпизод содержится в акте проверки, по нему от налогоплательщика получены возражения, он включен в мотивировочную часть оспариваемого решения с разбивкой по суммам, однако в связи с технической ошибкой не попал в его резолютивную часть. Данная техническая ошибка и была исправлена путем внесения изменений в решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2003 по делу N А05-5215/03-235/20 отменить.

В удовлетворении требований открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" - Архангельскнефтепродукт" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Архангельскнефтепродукт" 1 500 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко Н.Н.Малышева

Л.Л.Никитушкина