Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2004 г. N А05-11850/03-19 Ходатайство Предпринимателя о взыскании с ИМНС издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по иску Инспекции о взыскании с Предпринимателя налога на доходы физических лиц и пеней не удовлетворено, так как, согласно АПК РФ, судебные расходы взыскиваются с ответчика, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2004 г. N А05-11850/03-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Никитушкиной Л.Л., Шевченко А.В.,

рассмотрев 20.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2004 по делу N А05-11850/03-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Евсевьевой Натальи Николаевны 8 714 руб. налога на доходы физических лиц и 355 руб. 62 коп. пеней.

Определением суда от 29.12.2003 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу прекращено в связи с отказом налоговой инспекции от иска.

Предприниматель заявил ходатайство о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 23.01.2004 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части взыскания с налогового органа 1 500 руб. судебных издержек.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда от 23.01.2004 и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании договора оказания услуг от 25.12.2003, индивидуальный предприниматель Недвига Андрей Викторович представлял интересы Евсевьевой Н.Н. в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении дела по заявлению налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя Евсевьевой Н.Н. 8 714 руб. налога на доходы физических лиц и 355 руб. 62 коп. пеней.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора, согласованная сторонами стоимость услуг составляет 2 000 руб.

Платежным поручением от 25.12.2003 N 51 Евсевьева Н.Н. произвела оплату по договору от 25.12.2003 в сумме 2 000 руб. за оказанную юридическую помощь при ведении названного дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом деле ответчик в процессе рассмотрения дела полностью погасил задолженность по налогу на доходы физических лиц и пеням, что и явилось основанием для отказа налогового органа от иска.

Поскольку вопрос распределения судебных расходов при отказе в иске в связи с его добровольным удовлетворением нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо не урегулирован, на основании части 6 статьи 13 АПК РФ подлежит применению часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы взыскиваются с ответчика, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Исходя из вышеназванных норм, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя Евсевьевой Н.Н. о взыскании с налоговой инспекции понесенных ею судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а жалоба налогового органа - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2004 по делу N А05-11850/03-19 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Евсевьевой Наталье Николаевне отказать.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина

А.В. Шевченко