Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2004 г. N А05-13997/03-12 Иск Предпринимателя о признании незаконными действий должностных лиц ИМНС, выразившихся в затребовании копий документов по площадям торговых залов с указанием номеров торговых мест, подлежащих сдаче в аренду, а также сведений о предпринимателях-арендаторах торговых мест удовлетворен, так как, поскольку в данном случае Инспекция не проводила ни камеральных, ни выездных проверок в отношении иных лиц или каких-либо мер налогового контроля в отношении самого налогоплательщика, у нее не было права направлять вне рамок налогового контроля спорные запросы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2004 г. N А05-13997/03-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

при участии представителя предпринимателя Бирюкова Л.А. - Ненашева А.М. (доверенность от 05.01.04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бирюкова Льва Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.04 по делу N А05-13997/03-12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Бирюков Лев Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действия должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция), выразившихся в затребовании копий документов по площадям торговых залов с указанием номеров торговых мест, подлежащих сдаче в аренду, а также сведений о предпринимателях-арендаторах торговых мест.

Решением суда от 11.02.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Бирюков Л.А. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция направила Бирюкова Л.А. запросы от 27.05.03 N 29-08/20912 и от 28.11.03 N 29-38/45854 о направлении в адрес инспекции списков арендаторов, осуществляющих торговую деятельность на арендуемых у него площадях, с указанием арендуемых торговых мест и их площадей с обозначением на плане торгового зала, а также сведений о предпринимателях-арендаторах торговых мест.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что запросы направлены налоговой инспекцией в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Однако этот вывод суда является незаконным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 1 части 2 статьи 31" следует читать "пунктом 1 части 1 статьи 31"

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

Статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены формы проведения налогового контроля. Пунктом 1 этой статьи установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Таким образом, из всех приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации видно, что затребование документы у налогоплательщика или налогового агента возможно только в рамках проведения налогового контроля, а у иных лиц - только при проведении камеральных или выездных налоговых проверок, в рамках встречной проверки.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговая инспекция не проводила ни камеральных, ни выездных проверок в отношении иных лиц или каких-либо мер налогового контроля в отношении самого налогоплательщика, у нее не было права направлять вне рамок налогового контроля спорные запросы.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.04 по делу N А05-13997/03-12 отменить.

Признать незаконными действия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, выразившиеся в затребовании у предпринимателя Бирюкова Льва Александровича копий документов по площадям торговых залов с указанием номеров торговых мест, подлежащих сдаче в аренду, а также сведений о предпринимателях-арендаторах торговых мест.

Возвратить Бирюкова Льву Александровичу из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова С.А.Ломакин

Н.В.Троицкая