Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2004 г. N А05-13894/03-9 Иск Учреждения о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на прибыль, штрафа и пеней удовлетворен, так как у истца не было объекта обложения данным налогом, поскольку деятельность заявителя осуществлялась в соответствии с Уставом и не являлась самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть не относилась к предпринимательской

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2004 г. N А05-13894/03-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 19.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2004 по делу N А05-13894/03-9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Государственное учреждение здравоохранения "Архангельский областной центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) от 30.09.2003 N 01/1-26-19/3960 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на прибыль, штрафа и пени за несвоевременную уплату налога.

Решением суда от 09.02.2004 требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, полагая, что уставная деятельность учреждения по оказанию платных услуг является предпринимательской и подлежит налогообложению. В обоснование жалобы инспекция ссылается на пункт 10 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 5 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 20.08.98 N 48 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налогов на прибыль бюджетными учреждениями" (далее - Инструкция от 20.08.98 N 48). Кроме того, податель жалобы считает, что на основные средства, приобретенные до вступления действия главы 25 НК РФ за счет средств от предпринимательской деятельности, и используемые в целях осуществления этой деятельности, учреждению следовало при исчислении налоговой базы за 2000 - 2001 годы определить суммы амортизации и учесть их для целей налогообложения.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения заявителем налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 15.09.2003 N 01/1-26-19/1709 и принято решение от 30.09.2003 N 01/1-26-19/3960.

Названным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, в виде взыскания 13 190 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, предложено уплатить 65 948 руб. налога на прибыль и 22 470 руб. пеней за несвоевременную уплату доначисленного налога.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 4 Закона о налоге на прибыль, пунктов 5, 8, 10 Инструкции от 20.08.98 N 48 и пункта 2.12 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" от 15.06.2000 N 62 учреждением в расходы относилась полная стоимость приобретаемых основных средств.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что уставная деятельность учреждения не является предпринимательской, а следовательно, отсутствует объект обложения указанным налогом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" бюджетные учреждения и иные некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается тот факт, что Учреждение является некоммерческой организацией, основные средства приобретены для выполнения уставной деятельности, следовательно, расходы, произведенные учреждением, связаны с производством продукции, выполнением работ, оказанием услуг производственного характера.

Заявитель на 2000 и 2001 годы имеет сметы доходов и расходов на выполнение работ, оказание услуг и на пользование средств, формируемых из прибыли, остающейся после налогообложения. Приобретение основных средств учреждением осуществлено в соответствии с инструкцией по бухгалтерскому учету в бюджетных организациях только по одному источнику финансирования - по смете доходов и расходов по предпринимательской деятельности по субсчету 220.

Как следует из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 120 ГК РФ определено, что учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Согласно материалам дела, учреждение оказывало платные услуги в рамках выполнения задач, предусмотренных Уставом - направленных на обеспечение контроля качества и сертификации лекарственных средств, возложенных на него в соответствии с Федеральным законом "О лекарственных средствах", Федеральным Законом "О сертификации продукции и услуг", Правилами проведения сертификации в системе сертификации лекарственных средств системы сертификации ГОСТ, утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 03.01.01 N 2. Оборудование, приобретенное заявителем в целях осуществления уставной деятельности, использовалось для осуществления этой деятельности.

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что деятельность заявителя осуществлялась в соответствии с Уставом и не являлась самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, то есть не относилась к предпринимательской.

Поскольку учреждение не имело доходов от предпринимательской деятельности, у него не было объекта обложения налогом на прибыль, у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления налога на прибыль, соответствующих пеней по уставной деятельности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а решение суда от 09.02.2004 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2004 по делу N А05-13894/03-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова С.А.Ломакин

Н.В.Троицкая