Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2004 г. N А13-4492/02-21 Иск ОАО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченной суммы налога на прибыль и дополнительных платежей в счет предстоящих налоговых платежей удовлетворен, поскольку правовых оснований для ограничения права налогоплательщика на зачет излишне уплаченных сумм в бюджет путем применения по аналогии трехлетнего срока, установленного для возврата налогоплательщику из бюджета излишне уплаченного налога, не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2004 г. N А13-4492/02-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Северсталь" Ядрихинского С.А. (доверенность от 20.05.2003 N 9-255Д) и Князевой Н.С. (доверенность от 20.05.2004 N 9-253Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу на решение от 21.11.2003 (судья Ковшикова О.С.) и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2004 (судьи Пестерева О.Ю., Маганова Т.В., Логинова О.П.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4492/02-21,

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (далее - налоговая инспекция), выразившегося в непроведении зачета 184 671 227 руб. - после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 34 765 511 руб. - излишне уплаченной суммы налога на прибыль и дополнительных платежей за 1998 год в счет предстоящих налоговых платежей.

Решением суда от 21.11.2003, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2004, уточненные требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на неприменение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 87, 81, 78 (пункта 8), 23 (подпункта 8 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 13 (пункта 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества просили оставить обжалуемые налоговым органом судебные акты без изменения.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, 24.04.2002 ОАО "Северсталь" направило в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль за 1998-2000 годы, согласно которым Обществом излишне уплачено в 1998-200 годах 184 671 227 руб. налога на прибыль и дополнительных платежей по этому налогу. Одновременно налогоплательщиком подано заявление от 24.04.2002 о зачете излишне уплаченных сумм в счет уплаты текущих платежей по этому же налогу.

Письмом от 28.05.2002 N 19-19 налоговая инспекция сообщила Обществу об оставлении без исполнения его заявления о зачете образовавшихся в результате подачи уточненных деклараций по налогу на прибыль за 1998-200 годы 184 671 227 руб. излишне уплаченных налога на прибыль и дополнительных платежей по этому налогу, в счет уплаты текущих платежей по этому же налогу, сославшись на предусмотренное статьей 88 НК РФ право проведения камеральной проверки в течение трех месяцев.

Считая бездействие налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непроведении зачета 184 671 227 руб. излишне уплаченной суммы налога на прибыль и дополнительных платежей за 1998-2000 годы в счет предстоящих налоговых платежей.

В отзыве на заявление Общества в суд налоговая инспекция утверждала, что до окончания срока проведения камеральной проверки и вынесения решения по ее результатам, у налогоплательщика отсутствует излишняя уплаты налоговых платежей.

Согласно представленному суду заключению от 12.07.2002 N 18/302 (л.д. 63), подписанному налоговым инспектором, по результатам камеральной проверки, Обществу отказано в проверке и принятии к исполнению уточненных деклараций за 1998 год со ссылкой на статью 87 НК РФ, согласно которой налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три года, предшествующие проверке. Непринятие налоговым органом к исполнению уточненных деклараций Общества по налогу на прибыль за 1998 год подтверждается и решением налоговой инспекции от 25.07.2002 N 18/302 (л.д. 65-67).

После получения указанных заключения и решения Общество уточнило заявленные в суд требования, и просило признать незаконным бездействие налогового органа, выразившегося в непроведении зачета 34 765 511 руб. излишне уплаченной суммы налога на прибыль и дополнительных платежей за 1998 год в счет предстоящих налоговых платежей.

Удовлетворяя уточненные требования Общества, суды правомерно исходили из следующего.

Налоговый орган неправомерно уклонился от принятия уточненных деклараций налогоплательщика по налогу на прибыль за 1998 года к исполнению и не отразил соответствующие сведения в карточке лицевого счета по налогу на прибыль, которую ведет налоговая инспекция.

Статьями 54 и 81 Налогового кодекса РФ не предусмотрены временные ограничения для подачи уточненных деклараций в случае выявления налогоплательщиками ошибок в ранее поданных декларациях.

Срок, в течение которого может быть подана уточненная декларация по налогу, Налоговым кодексом Российской Федерации не ограничен.

Причем исправление ошибок может быть осуществлено - в силу абзаца первого пункта 1 статьи 80 НК РФ - только путем подачи уточненной декларации, независимо от того, к чему привела допущенная и затем выявленная налогоплательщиком ошибка - недоплате или переплате налоговых платежей.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 80 НК РФ указано, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации. Не предусмотрено такое право и в статье 81 НК РФ, регламентирующей порядок подачи уточненной декларации.

Следовательно, суды обоснованной признали не основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, а потому незаконным, бездействие налогового органа выразившегося в непринятии уточненных деклараций Общества по налогу на прибыль за 1998 год.

Статьей 87 НК РФ действительно установлен запрет на проведение налоговых проверок за пределами трехлетнего срока деятельности налогоплательщика, предшествующего году проведения проверки. Однако ни статьей 87, ни статьями 80, 81, 88 НК РФ не установлено правило об обязательном проведении камеральной проверки всех представляемых налогоплательщиками деклараций, в том числе уточненных, и признание достоверности отраженных в них сведений о суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет (возврату из бюджета), только после вынесения налоговым органом по результатам камеральной проверки соответствующего решения (одним из исключений из этого являются правила пункта 4 статьи 176 НК РФ).

Не установлено временных ограничений и статьей 78 НК РФ на подачу заявления о зачете излишне уплаченных сумм налогов и налоговых платежей и на проведение такого зачета.

Статья 78 НК РФ предусматривает трехлетний срок на подачу только заявления о возврате из бюджета излишне уплаченного налога. Срок подачи заявления на проведение зачета излишне уплаченных налогов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не определен.

Правовых оснований для ограничения права налогоплательщика на зачет излишне уплаченных сумм в бюджет путем применения по аналогии трехлетнего срока, установленного для возврата налогоплательщику из бюджета излишне уплаченного налога, не имеется.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных Обществом в дело документов проверена обоснованность сумм, отраженных в уточненных декларациях по налогу на прибыль за 1998 год по праву и по размеру, и налоговая инспекция правильность этого вывода судов в жалобе не оспаривает, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4492/02-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

И.Д. Абакумова