Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2004 г. N А42-6461/03-23 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, так как право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, не установлена и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению, кроме того имеющимися в деле доказательствами и материалами проверки не подтвержден довод ИМНС о допущении при оформлении счетов-фактур каких-либо нарушений, данные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2004 г. N А42-6461/03-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А.,

рассмотрев 17.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области на решение от 24.11.03 (судья Янковая Г.П.) и постановление апелляционной инстанции от 16.02.04 (судьи Востряков К.А., Беляева Л.Е., Быкова Н.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6461/03-23,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эккос-Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области (далее - Инспекция) от 21.07.03 N 164 об отказе заявителю в возмещении 60 522 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2003 года.

Решением от 24.11.03 суд удовлетворил заявление, установив несоответствие оспариваемого решения Инспекции требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 32 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 16.02.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Повторяя изложенные в оспариваемом решении доводы, Инспекция указывает на то, что Общество не выполнило требования подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ, а выставленные его поставщиками счета-фактуры составлены с нарушением подпунктов 3-4 пункта 5 статьи 169 НК РФ. При этом податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили доводы Инспекции о применении к спорным правоотношениям приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.06.01 N 598 "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров" (далее - приказ ГТК РФ N 598), а также о том, что "НДС, уплаченный Обществом поставщикам товаров (работ, услуг) и предъявленный к возмещению, не был уплачен поставщиками в бюджет", а суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела письмо Кандалакшской таможни, которое не имеет отношение к настоящему делу. Инспекция также считает, что суд неправильно "истолковал абзац 5 пункта 4 статьи 176 НК РФ, который не связывает обязанность налогового органа вынести решение об отказе в возмещении НДС с нарушением срока представления налогоплательщику мотивированного заключения".

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела 21.04.03 Общество представило в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0% за 1-й квартал 2003 года документы для подтверждения права на возмещение 60 522 рублей НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг) по переработке товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Проверив представленные документы, Инспекция решением от 21.07.03 N 164 отказала Обществу в возмещении названной суммы НДС со ссылкой на то, что налогоплательщик не представил полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ: добавочный лист к государственной таможенной декларации (далее - ГТД) N 10207020/251202/0000614 на вывоз женских спортивных костюмов и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории. В мотивированном заключении от 30.07.03 N N 02-23/5417 налоговый орган также указал на то, что в результате встречной проверки поставщиков экспортера установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Экос+" (далее - ООО "Экос+") не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Кроме того, НДС предъявлен к вычету по счетам-фактурам, выставленным Обществу с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как в них не указаны наименование и адрес грузополучателя, отсутствует печать продавца и не соответствует номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно признал указанное решение налогового органа недействительным, установив его несоответствие требованиям пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Названной нормой установлено право налогоплательщика на возмещение НДС при осуществлении экспортных операций и порядок реализации этого права. В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых и производится возмещение налога не позднее трех месяцев. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 165 и 172 НК РФ, и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога.

Пункт 4 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2-3 пункта 1 статьи 164 этого же Кодекса, в том числе работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем. В этот перечень включены контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение таких работ (услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ). При этом положения этого подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, в котором указано, что налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за 1-й квартал 2003 года представило в Инспекцию копии заключенных с финской компанией контрактов от 05.04.02 N 24651683762/00022 на изготовлении комбинезонов для рыбаков и от 04.09.02 N 24651683762/00027 на изготовление коллекции одежды; выписки банка, подтверждающие поступление на счет заявителя выручки по указанным контрактам, и копии ГТД с отметками российских таможенных органов, осуществивших выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничных таможенных органов, что не оспаривается налоговым органом и соответствует требованиям подпунктов 1-3 пункта 4 статьи 165 НК РФ. При этом следует отметить, что названной нормой не предусмотрена обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган добавочный лист к ГТД, поэтому доводы Инспекции в этой части несостоятельны.

Вместе с названными документами Общество представило (том 1, лист дела 137) письма Мурманской таможни от 14.01.03 N 16-12/258, от 08.04.03 N 16-12/3403 и от 22.04.03 N 16-12/3999 (том 1, лист дела 146), подтверждающие фактический вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров по предъявленным в налоговый орган ГТД, что и предусмотрено подпунктом 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ с учетом положений подпункта 4 пункта 1 этой статьи в качестве "иного документа", подтверждающего эти обстоятельства.

Несостоятельна и ссылка на отсутствие в результате проверки доказательств уплаты ООО "Экос+" в бюджет сумм НДС, полученных от Общества, поскольку статьями 164-165, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками. Не установлена названными нормами и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

Не подтвержден имеющимися в деле доказательствами и материалами проверки довод Инспекции о том, что оспариваемая сумма НДС предъявлена к вычету по счетам-фактурам, выставленным Обществу с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как "в них не указаны наименование и адрес грузополучателя, отсутствует печать продавца и не соответствует номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)". В оспариваемом решении и мотивированном заключении налогового органа не указано, в каких конкретно счетах-фактурах и какие нарушения допущены, а имеющиеся в материалах дела счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ реквизиты. Согласно же пункту 2 названной статьи невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5-6 этой же статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Вместе с тем Инспекция не оспаривает факт уплаты Обществом поставщикам товаров (работ, услуг) суммы НДС, предъявленной им к возмещению.

Следует также отметить, что суд правомерно указал на обязанность в данном случае Инспекции принять в силу абзаца 5 пункта 4 статьи 176 НК РФ решение на сумму, по которой она не уведомила налогоплательщика о принятом решении в течении 10 дней, установив, что мотивированное заключение от 30.07.03 N 02-23/5417 по решению налогового органа от 21.07.03 N 164 направлено Обществу только 01.08.03.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6461/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин