Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2004 г. N А66-7105-03 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям удовлетворен частично, поскольку установлено, что Общество выполнило условия, необходимые для применения ставки 0 процентов и возмещения из бюджета указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2004 г. N А66-7105-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2003 по делу N А66-7105-03 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Электромеханика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 20.08.2003 N 38 в части отказа в возмещении из бюджета 23 072 руб. 95 коп. налога на добавленную стоимость по декларации за апрель 2003 года по экспортным операциям.

Решением суда от 24.12.2003 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части отказа в возмещении Обществу из бюджета 21 134,6 руб. налога на добавленную стоимость. Отклоняя требования заявителя в оставшейся части, суд сослался на нарушения подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, допущенные поставщиками - ООО "Эламик" и ООО "Стройторгпром" - при оформлении счетов-фактур от 12.11.2002 N 409 и от 06.09.2002 N 328. Эти нарушения в силу прямого указания в пункте 2 статьи 169 НК РФ препятствуют реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты в сумме 1 938,35 руб. На этом основании суд подтвердил законность оспариваемого решения налогового органа в части отказа в возмещении Обществу из бюджета 1 938,35 руб. налога на добавленную стоимость.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт в части удовлетворения требования заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить заявление Общества без удовлетворения в полном объеме. По мнению налогового органа, Общество не имеет права на получение из бюджета 21 134 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного при расчетах за товары (работы, услуги), приобретенные у ООО "Эламик", ООО "Тонстен", ООО "Стройторгпром", поскольку отсутствует возможность провести встречные проверки этих поставщиков: они находятся в розыске.

Общество и налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, Общество во исполнение контрактов от 29.11.2000 N 250/075085617/190, от 28.05.2002 N 787/07508517/93, от 22.01.2003 N 040/07508517/6, заключенных с иностранными покупателями, реализовало на экспорт товар.

Собрав в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, налогоплательщик представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2003 года по экспортным операциям. К декларации Общество приложило документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно представленной декларации Обществу подлежит возмещению из бюджета 654 059 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с реализацией товаров на экспорт.

Налоговая инспекция провела проверку представленных Обществом налоговой декларации и документов, по результатам которой 20.08.2003 приняла решение N 38 о частичном, в сумме 23 072 руб. 95 коп., отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), со ссылкой на отсутствие сведений об уплате этой суммы налога в бюджет поставщиками Общества - ООО "Эламик", ООО "Тонстен", ООО "Стройторгпром".

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета 23 072 руб. 95 коп. налога на добавленную стоимость в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования Общества в части признания неправомерным отказа налогового органа в возмещении из бюджета 21 134,6 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за апрель 2003 года по экспортным операциям, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации товаров на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Судом установлено, что Общество выполнило условия, необходимые для применения ставки 0 процентов и возмещения из бюджета 654 059 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, по декларации за апрель 2003 года по экспортным операциям, в том числе 21 134 руб. 60 коп. налога, в возмещении которого отказано обжалуемым решением налогового органа.

Наличие у Общества надлежаще оформленных документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ, дающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты в сумме 21 134 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налоговой инспекции об отсутствии у Общества права на возмещение из бюджета 21 134 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость ввиду невозможности проверить факт перечисления этой суммы в бюджет поставщиками товаров - ООО "Эламик", ООО "Тонстен", ООО "Стройторгпром", которые находятся в розыске.

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации по налоговой ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога от поставщиков и производителей продукции.

В определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом Конституционным Судом Российской Федерации по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому этой норме сложившейся правоприменительной практикой, допускается возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров при условии исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет, высказана следующая правовая позиция по этому вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, которые были бы получены в ходе исследования фактических обстоятельств конкретного дела, налоговым органом суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 20.08.2003 N 38 в части отказа Обществу в возмещении из бюджета 21 134 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2003 года.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2003 по делу N А66-7105-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

И.Д. Абакумова