Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2004 г. N А56-12435/03 Иск Предприятия к ИМНС о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль и дополнительных платежей, НДС, НПАД, соответствующих пеней и штрафов частично удовлетворен, в частности, по эпизоду использования льготы по налогу на прибыль, поскольку в предыдущие периоды заявителем в целях обложения налогом на прибыль выручка от реализации продукции определялась по мере ее оплаты согласно приказам об учетной политике и получен убыток, то инспекция была не вправе определять выручку "по отгрузке"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2004 г. N А56-12435/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста юридического отдела Бурашниковой Т.А. (доверенность от 20.05.2003 N 01-16), от Федерального государственного унитарного предприятия "51 Центральный конструкторско-технологический институт судоремонта ВМФ" Министерства обороны Российской Федерации ведущего инженера Тупика А.А. (доверенность от 05.01.2004 N 52-ФО/3), заместителя главного бухгалтера Астапенко П.В. (доверенность от 05.01.2004 N 52-ФО/2) и главного бухгалтера Соколовой Е.Г. (доверенность от 14.05.2004),

рассмотрев 17.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2004 по делу N А56-12435/03 (судьи Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "51 Центральный конструкторско-технологический институт судоремонта ВМФ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 27.03.2003 N 15-20/1731 в части доначисления: 303 175 руб. налога на прибыль, 184 392 руб. пеней и 60 635 руб. штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); 47 811 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 17 874 руб. пеней и 9 562 руб. штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 2 454 руб. налога на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД), 634 руб. пеней и 491 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; а также доначисления 16 163 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Решением суда от 20.10.2003 решение инспекции от 27.03.2003 N 15-20/1731 признано недействительным по эпизодам отнесения на себестоимость затрат по командировке сотрудника предприятия и расходов по оплате работ ООО "Велес Ориентал Компани", использования льготы по налогу на прибыль, доначисления 38 644 руб. НДС, в части дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2004 решение суда изменено. Решение инспекции от 27.03.2003 N 15-20/1731 признано недействительным по эпизодам отнесения на себестоимость затрат по командировке сотрудника предприятия и расходов по оплате работ ООО "Велес Ориентал Компани", использования льготы по налогу на прибыль, доначисления дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль, начисления НПАД, пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции по эпизодам применения льготы по налогу на прибыль, отнесения на себестоимость расходов по оплате работ ООО "Велес Ориентал Компани", начисления НПАД, пеней и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, о чем составила акт от 06.03.2003 N 15-20/126.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства.

По материалам проверки инспекцией вынесено решение от 27.03.2003 N 15-20/1731 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Общество не согласилось с решением инспекции в части и оспорило его в арбитражный суд.

В ходе проверки установлено неправомерное применение предприятием в 2000 году льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", по убытку, полученному в 1995, 1998 и 1999 годах.

Как указано в постановлении апелляционной инстанции предприятие до 2000 года в целях налогообложения налогом на прибыль определяло выручку от реализации продукции (работ, услуг) по мере ее оплаты. По итогам 1995, 1998 и 1999 годов заявителем получен убыток. В 2000 году предприятие перешло на определение выручки от реализации продукции (работ, услуг) по отгрузке и произвело корректировку прибыли для целей налогообложения, в результате чего получило по итогам года прибыль.

В акте проверки (пункт 2.13.1) указано, что заявитель представлял в инспекцию две формы отчета "О прибылях и убытках" - "по отгрузке" и "по оплате". Представитель предприятия пояснил, что представление двух форм отчета требовала инспекция.

Получение прибыли предприятием в 1995, 1998 и 1999 годах инспекция определила по данным отчетов "по отгрузке", в то время как на предприятии в указанные периоды выручка для целей налогообложения определялась по "оплате" согласно приказам об учетной политике.

Вместе с тем в акте проверки указано, что при корректировке прибыли для целей налогообложения "по оплате" предприятием в указанные периоды получены убытки.

Судебные инстанции удовлетворили требования общества по этому эпизоду, и кассационная инстанция считает судебные акты в этой части правильными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

При этом налоговая льгота, установленная пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в совокупности не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данной налоговой льготы, более чем на 50 процентов (пункт 7 статьи 6).

Согласно пункту 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, для целей налогообложения (кроме акцизов) выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - по поступлению средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов. Метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) устанавливается предприятием на длительный срок (ряд лет) исходя из условий хозяйствования и заключаемых договоров.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в 1995, 1998 и 1999 годах заявителем в целях обложения налогом на прибыль выручка от реализации продукции (работ, услуг) определялась по мере ее оплаты согласно приказам об учетной политике и получен убыток, то инспекция была не вправе определять выручку "по отгрузке", льгота применена предприятием правомерно, положения пункта 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не нарушены.

В ходе проверки установлено неправомерное, по мнению инспекции, включение в 2001 году в состав затрат расходов по оплате изготовления пакета проектов документов по приватизации и акционированию судоремонтных предприятий ВМФ, поскольку данные расходы не являются затратами производственного характера.

Названные работы для предприятия выполняло ООО "Велес Ориентал Компани" по договору от 19.08.98 N 1. Срок исполнения до 15.09.98. ООО "Велес Ориентал Компани" одновременно с заключением договора выставило счет на оплату первого этапа работ от 19.08.98 N 1.

Суд апелляционной инстанции указал, что работы выполнены и переданы в 1998 году. Счет на оплату первого этапа работ от 19.08.98 N 1 оплачен в 2001 году.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования предприятия по этому эпизоду, признав, что расходы по оплате изготовления пакета проектов документов по приватизации и акционированию судоремонтных предприятий ВМФ связаны с производством и обоснованно отнесены на себестоимость.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы по оплате изготовления пакета проектов документов по приватизации и акционированию судоремонтных предприятий ВМФ связаны с производством и обоснованно отнесены на себестоимость.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализац ии продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом. Впредь до принятия федерального закона, предусмотренного статьей 4 Закона, при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Пунктом 1 Положения о составе затрат определено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

При проверке установлено, что основными видами деятельности предприятия в проверяемом периоде были конструкторско-технологическое обеспечение комплексного ремонта кораблей и судов; а также разработка конструкторской, технологической, организационно-технической, нормативной и проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.2.2 устава предприятия основным видом его деятельности является разработка нормативных и организационно-методических документов по системе технического обслуживания и ремонта кораблей.

Расходы по изготовлению пакета проектов документов по приватизации и акционированию судоремонтных предприятий ВМФ не связаны с производственной деятельностью предприятия. Положением о составе затрат также не предусмотрено включение в себестоимость продукции названных расходов.

Однако в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Вышеназванные расходы в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" являются внереализационными, непосредственно не связанными с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, то есть уменьшают внереализационный доход, и соответственно, объект обложения налогом на прибыль - валовую прибыль.

Таким образом, неправомерное включение обществом в себестоимость расходов по оплате изготовления пакета проектов документов по приватизации и акционированию судоремонтных предприятий ВМФ не повлекло недоплату налога на прибыль, в связи с чем постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

При проверке установлено, что предприятие в 2001 году при расчете НПАД из общей суммы выручки исключило стоимость работ, выполненных ООО "Велес Ориентал Компани" по договору от 19.08.98 N 1 на изготовление пакета проектов документов по приватизации и акционированию судоремонтных предприятий ВМФ и оплаченных в сумме 245 417 руб. ООО "Аудит Ориентал Компани", которому перешло право требования кредитора. При этом предприятие руководствовалось пунктом 33.6 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 N 59. Однако данные расходы не носят производственный характер, в связи с чем инспекция включила названную сумму в выручку и доначислила НПАД.

Апелляционная инстанция удовлетворила требования заявителя по этому эпизоду, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения НПАД является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

В пункте 33.6 Инструкции МНС Российской Федерации от 04.04.2000 N 59 разъяснено, что при исчислении налога строительные, проектные, научно-исследовательские, опытно-конструкторские организации уплачивают налог от суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной от выполнения работ собственными силами.

Поскольку сумма 245 417 руб., полученная предприятием в 2001 году от заказчика по договору от 18.12.97 N ОДУ-98/1 и дополнительному соглашению от 17.09.98 N 4 к этому договору, является внереализационным доходом и в 2001 году перечислена ООО "Аудит Ориентал Компани", которому перешло право требования кредитора, она неправомерно включена инспекцией в объект обложения НПАД. Следовательно, инспекция необоснованно доначислила НПАД, пени и применила ответственность на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2004 по делу N А56-12435/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Т.В. Клирикова

Г.Г. Кирейкова