Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2004 г. N А56-22131/03 Заявление Компании о признании частично недействительным решения ИМНС удовлетворено, так как представительство Компании не имело возможности и права отразить расходы за услуги, оказанные представительству, до получения соответствующих первичных документов, подтверждающих размер расходов, связанных с деятельностью представительства Компании на территории РФ, и оплаченных головной Компанией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2004 г. N А56-22131/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Никитушкиной Л.Л., Шевченко А.В., при участии, от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу Поляковой С.А. (доверенность от 05.05.2004 N 03-09/4583), от компании "Комплюс Ресорсис Лимитед" Суворовой А.В. (доверенность от 17.06.2003), рассмотрев 20.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 29.10.2003 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 (судьи Алексеев С.Н., Исаева И.А., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22131/03,

установил:

Компания "Комплюс Ресорсис Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 01.07.2003 N 12-33/288.

Решением от 29.10.2003 требования Компании удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и отказать Компании в удовлетворении требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка соблюдения представительством Компании налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 30.09.2003, о чем составлен акт от 12.05.2003 N 37. По результатам проверки вынесено решение от 06.06.2003 N 12-33/240 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. После проведения названных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция приняла решение от 01.07.2003 N 12-33/288 о привлечении Компании к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в виде 131 688 руб. штрафа за занижение базы, облагаемой налогом на прибыль, в результате грубого нарушения правил учета объектов налогообложения, а также о доначислении 1 316 382 руб. налога на прибыль и 422 694 руб. пеней.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогообложению подлежит только та часть прибыли иностранных юридических лиц, которая получена в связи с осуществлением деятельности в Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 Инструкции Госналогслужбы России от 16.06.95 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" (далее - Инструкция N 34) налогообложению подлежит прибыль постоянного представительства, определяемая как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость, специального налога и акцизов, других доходов и затратами, непосредственно связанными с осуществлением деятельности иностранного юридического лица в Российской Федерации, включая управленческие и общеадминистративные расходы, понесенные как на территории Российской Федерации, так, в отдельных случаях, и за границей.

В случае, если не представляется возможным прямо определить прибыль, полученную иностранным юридическим лицом в связи с деятельностью в Российской Федерации, прибыль рассчитывается условно на основании дохода иностранного юридического лица, полученного в связи с такой деятельностью.

При условном методе расчета прибыли иностранных юридических лиц расчет производится исходя из нормы рентабельности 25 процентов.

В связи с изменением с 01.04.99 порядка расчета и уплаты налога с доходов иностранных юридических лиц Компания обратилась с запросом в Государственную налоговую инспекцию по Санкт-Петербургу с запросом о правомерности использования им условного метода исчисления налога с доходов, полученных от деятельности на территории Российской Федерации. На данный запрос был получен положительный ответ налогового органа (письмо от 25.08.99 N 07-06/12122). В течение 1999-2001 года Компания исчисляла налог с суммы доходов от сдачи движимого и недвижимого имущества в аренду и от его реализации, используя рекомендованный налоговым органом метод.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции. А согласно пункту 2 этой статьи при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1, лицо не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выполнение письменных разъяснений Государственной налоговой инспекции по Санкт-Петербургу по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, относится к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Кассационная инстанция считает соответствующим подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ довод налогоплательщика относительно того, что письменные разъяснения Государственной налоговой инспекции по Санкт-Петербургу могут расцениваться как разъяснения уполномоченного государственного органа, выполнение которых относится к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, а следовательно, решение о взыскании штрафа является неправомерным.

В результате проверки налоговая инспекция сделала вывод об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения условного метода исчисления и уплаты налога с доходов от деятельности в Российской Федерации, поэтому налоговым органом направлены соответствующие запросы в головную организацию Компании о понесенных расходах в связи с получением доходов от деятельности на территории Российской Федерации и база, облагаемая налогом на прибыль, определена прямым методом. При этом из валового дохода был исключен ряд затрат, относящихся по мнению налоговой инспекции к налогообложению дохода Компания за предыдущие периоды.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа о необходимости исключения части затрат из налоговой базы и, ссылаясь на положения статей 2 и 3 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 4.7 Инструкции N 34, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции частично недействительным, которое удовлетворено судом первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно пункту 4.7 Инструкции N 34 в состав расходов постоянного представительства могут включаться расходы, понесенные за рубежом иностранным юридическим лицом на осуществление деятельности постоянного представительства в Российской Федерации, такие как расходы на заработную плату иностранных сотрудников, работающих в постоянном представительстве, командировочные расходы, расходы на подготовку российских сотрудников отделения, другие расходы, понесенные в Российской Федерации и оплаченные головным офисом иностранного юридического лица. Расходы, передаваемые головным офисом постоянному представительству, считаются произведенными в тот период, когда они были фактически переданы.

Постоянные представительства иностранных юридических лиц в Российской Федерации ведут регистры бухгалтерского учета (журналы, главные книги, оборотные ведомости, кассовые книги и другие) как самостоятельные хозяйствующие субъекты.

При этом бухгалтерские регистры могут вестись и храниться за границей при условии, что они предоставляются по первому требованию налоговых органов в приемлемые для них сроки. В противном случае налоговые органы могут потребовать от постоянного представительства вести учет и хранить документы в Российской Федерации. Все записи в бухгалтерских регистрах должны быть подтверждены оправдательными документами, в частности контрактами иностранных фирм с российскими контрагентами, заключенными при участии отделения, выписками из банковских счетов, счетами-фактурами и т.п., должна быть ясная и простая связь между каждой записью в счетах и формах учета.

Согласно пункту 3.1.7 Инструкции N 34 операции, учитываемые постоянным представительством, должны включать все издержки и доходы, за которые оно несет ответственность, как на территории Российской Федерации, так и за границей.

Эти операции включают все товары, наличные средства, другие активы и услуги, предоставляемые головным офисом иностранного юридического лица или другими его обособленными подразделениями постоянному представительству в Российской Федерации, а также товары, наличные средства, другие активы и услуги, предоставляемые этим постоянным представительством головному офису или другим обособленным подразделениям иностранного юридического лица.

При этом иностранные организации должны руководствоваться и требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных документов и изложенными в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов России от 29.07.98 N 34н.

Суды первой и второй инстанций сделали вывод о том, что исходя из вышеназванных требований к бухгалтерскому и налоговому учету представительство Компании не имело возможности и права отразить расходы за услуги, оказанные представительству компанией "Danko Finans A/S", до получения соответствующих первичных документов, подтверждающих размер расходов, связанных с деятельностью представительства Компании в Санкт-Петербурге и оплаченных головной компанией на Кипре.

Установив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об обоснованности доводов заявителя о необходимости уменьшения доходов Компании на суммы расходов по оплате услуг компании "Danko Finans A/S" в момент получения счетов представительством как это предусмотрено пунктом 4.7 Инструкции N 34, то есть в тот период, когда они могли быть фактически переданы, а соответственно, о завышении налоговым органом размера доначисленного налога на прибыль за 2000-2001 годы.

При этом нарушений судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств кассационной инстанцией не установлено и налоговый орган на них не ссылается.

Исходя из установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции оценка и (или) переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выходят за пределы предоставленных кассационной инстанции полномочий.

Что касается установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, то кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и подтверждения факта занижения Компанией базы, облагаемой налогом на прибыль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22131/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев Л.Л.Никитушкина

А.В.Шевченко