Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2004 г. N А56-50860/03 Иск ООО о признании недействительным требования ИМНС в части уплаты НДС и пеней удовлетворен, поскольку ООО в соответствии с НК РФ как налоговый агент имело право предъявить к вычету НДС, уплаченный им по договорам аренды, и налоговое законодательство не связывает данное право с конкретным видом гражданско-правового договора (купли-продажи)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2004 г. N А56-50860/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

При участии от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу главного специалиста юротдела Азарова Ю.А. (доверенность от 17.05.04 N 03-06/5240), от ООО "Шанхай-Санкт-Петербург" юрисконсульта Кумарина С.А. (доверенность от 02.09.02),

рассмотрев 19.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 16.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50860/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шанхай-Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.12.2003 N 0309001069 в части уплаты 119 710 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 33 383 руб. 78 коп. пени.

Решением суда от 16.02.2004 оспариваемое требование Инспекции в части доначисления 119 710 руб. НДС и начисления соответствующих пеней признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговый агент-арендатор не имеет права на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество 20.09.2003 и 16.10.2003 обратилось в Инспекцию с просьбой о зачете переплаты налога на добавленную стоимость в счет погашения 119 710 руб. недоимки по этому налогу за август - сентябрь 2003 года.

Налоговая инспекция зачета не произвела и направил Обществу требование от 11.12.2003 N 0309001069 об уплате налогов, пеней и штрафов, в том числе 1119 710 руб. налога на добавленную стоимость и 33 383 руб. 78 коп. пеней, полагая, что налоговый агент-арендатор не имеет права на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с названным требованием в части доначисления налога на добавленную стоимость и начисления пеней и обратилось в арбитражный суд.

Суд требование заявителя удовлетворил, указав, что арендатор - налоговый агент, как и покупатель - налоговый агент, вправе предъявлять налог на добавленную стоимость к вычету.

Кассационная инстанция считает этот вывод правомерным.

Судом первой инстанции установлено, что Общество является налоговым агентом на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ. Согласно названной норме при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, которые обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 3 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 кодекса покупателями - налоговыми агентами.

Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с главой 21 НК РФ.

Налоговое законодательство не связывает право налогового агента на налоговые вычеты с конкретным видом гражданско-правового договора (купли-продажи). Этот вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 171 НК РФ, а также из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, согласно которому передача имущественных прав относится к реализации товаров (работ, услуг) и является объектом налогообложения. Поэтому кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку Инспекции на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие заключение договоров аренды и купли-продажи.

Единственное исключение из этого правила указано в пункте 3 статьи 171 НК Российской Федерации, в котором говорится, что налоговые агенты, осуществляющие операции, перечисленные в пункте 4 статьи 161 кодекса, не имеют права на включение в налоговые вычеты сумм налога, уплаченных по этим операциям. Общество к таким налоговым агентам не относится.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем соблюдены условия применения налоговыми агентами налоговых вычетов, предусмотренные в пункте 3 статьи 171 НК РФ, а, следовательно, Общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный им по договорам аренды.

Необоснованным является и довод налоговой инспекции о том, что в соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.02 N БГ-3-10/411 не производится погашение задолженности по налогам (сборам), если переплата образовала в карточке лицевого счета того же юридического лица, но как налогового агента, и наоборот.

Согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику. По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению, не была зачтена налоговой инспекций, то она подлежала возвращению налогоплательщику. В этом случае налогоплательщик правомерно распорядился суммой, подлежащей возврату, изъявив намерение направить ее на погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость по аренде.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно не произвела указанный зачет и направила Обществу требование об уплате налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Поскольку налоговая инспекция должна была произвести зачет, то недоимки у Общества возникнуть не должно.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству, а, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2004 по делу N А56-50860/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова С.А.Ломакин

Н.В.Троицкая