Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2004 г. N А56-41604/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС и о возложении на Инспекцию обязанности по возмещению указанной суммы налога из бюджета путем ее возврата на расчетный счет заявителя удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается факт представления Обществом в налоговый орган в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов полного комплекта документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2004 г. N А56-41604/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Никитушкиной Л.Л. и Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Какстова С.С.(доверенность от 15.03.2004 N 01-9370),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение от 11.12.2003 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41604/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экомет" (далее - Обществом ООО "Экомет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 15.08.2003 N 967 в части отказа Обществу в возмещении 144 830 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за апрель 2003 года и о возложении на налоговую инспекцию обязанность возместить указанную сумму налога из бюджета путем ее возврата на расчетный счет заявителя.

Решением от 11.12.03 суд удовлетворил требования Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, возмещение экспортеру налога на добавленную стоимость возможно только после подтверждения материалами встречных проверок факта перечисления в бюджет сумм этого налога поставщиками экспортируемой продукции, поскольку только в этом случае в бюджете появятся излишне уплаченные суммы налога, которые в силу статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) могут быть возвращены налогоплательщику.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года по экспортным операциям с документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ, согласно которой выручка, облагаемая налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, составила 1 729 311 руб., сумма налоговых вычетов - 258 305 руб. Одновременно с декларацией налогоплательщиком подано заявление от 20.07.03 N 20/7 о возмещении из бюджета 258 305 руб. налога на добавленную стоимость, указанного в декларации за апрель 2003 года по экспортным операциям, путем возврата этой суммы налога на расчетный счет Общества.

Проверив представленные Обществом документы, налоговая инспекция составила акт от 15.08.03 и приняла решение от 15.08.03 N 967, которым ООО "Экомет" отказано в возмещении из бюджета 144 830 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года, в связи с неподтверждением факта уплаты НДС в бюджет поставщиком второго звена - обществом с ограниченной ответственностью "Петрокомплект".

Общество, считая решение налогового органа от 15.08.03 N 967 в части отказа в возмещении из бюджета 144 830 руб. незаконным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили требования налогоплательщика, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по делу и оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые указаны в статье 176 НК РФ.

Эта статья в пункте 4 устанавливает порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), при реализации товаров на экспорт. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173, а также статьей 176 НК РФ.

Материалами дела подтверждается факт представления Обществом в налоговый орган в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по декларации за апрель 2003 года полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а также статьями 169, 171-173 НК РФ.

Следовательно, ООО "Экомет" правомерно заявило к вычету 258 305 руб. налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что неуплата налога на добавленную стоимость одним из поставщиков Общества - ООО "Петрокомплект", у которого Общество приобретало товары, реализованные впоследствии на экспорт, не может служить основанием для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику - экспортеру товаров.

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не установлена и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации по налоговой ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога от поставщиков и производителей продукции.

В определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом Конституционным Судом Российской Федерации по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому, по мнению заявителя, этой норме сложившейся правоприменительной практикой, допускается возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров при условии исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет, Конституционный Суд Российской Федерации высказал свою правовую позицию по этому вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, налоговым органом не доказано и судом при исследовании фактических обстоятельств конкретного дела не установлено.

Кроме того, в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении ими этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, связанных с экспортными операциями, для реализации прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Кассационная инстанция считает ошибочным обоснование налоговым органом занятой позиции положениями статьи 78 НК РФ.

По мнению налоговой инстанции, сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг) и возмещаемая им из бюджета в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ по экспортным операциям, является излишней уплатой (переплатой) налога. Поэтому подлежат применению положения статьи 78 НК РФ о порядке возврата суммы излишне уплаченного налога за счет средств бюджета, в который произошла переплата. Если поставщиками не перечислены в бюджет полученные при расчетах за товары (работы, услуги) суммы налога, либо налоговому органу не представляется возможным проверить этих поставщиков и поступление от них сумм налога в бюджет, налоговый орган считает, что доказательства переплаты налога в бюджет отсутствуют, следовательно, не имеется оснований для возврата налогоплательщику налога из бюджета.

Однако налоговым органом не учтено следующее.

Действительно, статья 78 НК РФ предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику за счет средств бюджета, в который произошла переплата.

Из приведенного положения видно, что основанием для его применения является переплата налога в бюджет. В соответствии со статьей 58 НК РФ уплата налогов производится в наличной или безналичной форме. Из статей 45 и 60 НК РФ следует, что под уплатой налога понимается поручение налогоплательщика банку с соблюдением определенных условий на перечисление налога в соответствующие бюджеты.

Между тем в рассматриваемом случае идет речь о суммах налога на добавленную стоимость, уплаченных не в бюджет, а поставщикам товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению налогоплательщику из бюджета в порядке, установленном иной статьей Налогового кодекса Российской Федерации - статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи, при осуществлении операции реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, подлежат возмещению путем зачета или возврата на основании отдельной налоговой декларации в порядке, установленном этим пунктом.

Таким образом, пункт 4 статьи 176 НК РФ регулирует отношения не по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет и его возврату в случае переплаты, а специфические, свойственные именно данному налогу отношения по возмещению из бюджета суммы налога, уплаченной поставщикам.

Следовательно, основания считать указанные суммы переплаченными в бюджет и применять к спорным правоотношениям положения статьи 78 НК РФ не имеется.

Поскольку Общество выполнило все условия, предусмотренные нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по декларации за апрель 2003 года по экспортным операциям, судебные инстанции законно и обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41604/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.Л. Никитушкина

А.В. Шевченко