Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2004 г. N А56-25352/03 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям и о возложении на Инспекцию обязанности принять решение о возмещении спорной суммы из бюджета путем ее возврата на расчетный счет Общества удовлетворен, так как налоговым законодательством РФ право налогоплательщика на возмещение налога не связывается с фактическим внесением сумм НДС в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм налога к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2004 г. N А56-25352/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение от 31.10.2003 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25352/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Полиграфоформление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 20.05.2003 N 380 в части отказа в возмещении из бюджета 804 525 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за январь 2003 года по экспортным операциям и о возложении на налоговую инспекцию обязанности принять решение о возмещении указанной суммы из бюджета путем ее возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда от 31.10.2003 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление судов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и заявление Общества оставить без удовлетворения. По мнению налогового органа, Общество не имеет права на получение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку в результате встречных проверок не подтвержден факт уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками Общества. Следовательно, в бюджете отсутствует источник возмещения налогоплательщику истребуемой суммы налога.

Общество и налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, Общество во исполнение контрактов, заключенных с иностранными покупателями - ОАО "Рахат" (Казахстан), ОАО "Актюбинская кондитерская фабрика" (Казахстан), ОАО "Ширин" (Таджикистан) реализовало на экспорт товары.

Собрав в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, налогоплательщик представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2003 года по экспортным операциям. К декларации Общество приложило документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно представленной декларации выручка, облагаемая по налоговой ставке 0 процентов, составила 6 183 680 руб., сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с реализацией товаров на экспорт и предъявленного к возмещению из бюджета - 894 834 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом налоговой декларации и документов, о чем составлен акт от 20.05.2003, по результатам которой приняла решение от 20.05.2003 N 380 о частичном, в сумме 90 309 руб., возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и отказе в возмещении остальной предъявленной к возмещению из бюджета суммы - 804 525 руб. со ссылкой на отсутствие сведений об уплате этой суммы налога в бюджет поставщиками Общества. Эти же основания отказа указаны в мотивированном заключении от 20.05.2003.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета 804 525 руб. налога на добавленную стоимость в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования Общества, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации товаров на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило условия, необходимые для применения ставки 0 процентов и возмещения из бюджета всей предъявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость - 894 834 руб., уплаченного поставщикам, по декларации за январь 2003 года по экспортным операциям, в том числе 804 525 руб. налога, в возмещении которого отказано обжалуемым решением налогового органа.

Наличие у Общества надлежаще оформленных документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ, дающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты, не оспаривается и налоговым органом.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налоговой инспекции об отсутствии у Общества права на возмещение из бюджета 804 525 руб. налога на добавленную стоимость при неподтверждении факта перечисления этой суммы в бюджет отдельными поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации по налоговой ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога от поставщиков и производителей продукции.

В определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом Конституционным Судом Российской Федерации по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому этой норме сложившейся правоприменительной практикой, допускается возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров при условии исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет, высказана следующая правовая позиция по этому вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, которые были бы получены в ходе исследования фактических обстоятельств конкретного дела, налоговым органом суду не представлено и судом не установлено.

Кассационная инстанция считает ошибочным ссылку налоговой инспекции в обоснование занятой позиции на положения статьи 78 НК РФ.

Налоговой орган считает, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг) и возмещаемая им из бюджета в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ по экспортным операциям, является переплатой (излишней уплатой) налога, поэтому при решении вопроса о возврате налога из бюджета следует руководствоваться положениями статьи 78 НК РФ о порядке возврата суммы излишне уплаченного налога. Согласно нормам названной статьи, возврат налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата. Если поставщиками не перечислены в бюджет полученные при расчетах за товары (работы, услуги) суммы налога, либо налоговому органу не представляется возможным проверить этих поставщиков и поступление от них сумм налога в бюджет, налоговый орган полагает, что доказательства переплаты налога в бюджет отсутствуют, следовательно, не имеется основании для возврата налогоплательщику налога из бюджета.

Однако налоговым органом не учтено следующее.

Действительно, статья 78 НК РФ предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику за счет средств бюджета, в который произошла переплата. Из приведенного положения видно, что основанием для его применения является переплата налога в бюджет. В соответствии со статьей 58 НК РФ уплата налогов производится в наличной или безналичной форме, а из статей 45 и 60 НК РФ следует, что под уплатой налога понимается поручение налогоплательщика банку с соблюдением определенных условий на перечисление налога в соответствующие бюджеты.

В рассматриваемом же случае речь идет о суммах налога на добавленную стоимость, уплаченных не в бюджет, а поставщикам товаров (работ, услуг).

Уплаченные поставщикам суммы налога подлежат возмещению налогоплательщику из бюджета в соответствии со статьями 171-173, 176 НК РФ и в порядке, установленном иной статьей Налогового кодекса Российской Федерации - статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи, при осуществлении операций реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, подлежат возмещению путем зачета или возврата на основании отдельной налоговой декларации в порядке, установленном этим пунктом.

Таким образом, пункт 4 статьи 176 НК РФ регулирует отношения не по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет и его возврату в случае переплаты, а специфические, свойственные именно данному налогу отношения по возмещению из бюджета суммы налога, уплаченной поставщикам.

Следовательно, основания считать указанные суммы переплаченными (излишне уплаченными) в бюджет и применять к спорным правоотношениям положения статьи 78 НК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали недействительным решение налогового органа от 20.05.2003 N 380 в части отказа Обществу в возмещении из бюджета 804 525 руб. налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов за январь 2003 года и возложили на налоговую инспекцию обязанность возместить Обществу указанную сумму налога.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25352/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г.Кузнецова Л.И.Кочерова

Н.Н.Малышева